||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 г. N 3091/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 по делу N А53-5518/06-С1-12 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский мукомольный завод" к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании незаконными действий ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по установлению задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 947298 рублей 43 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, установив отсутствие вины со стороны абонента в выявленных в ходе проверки нарушениях схемы учета электрической энергии при целостности пломб на трансформаторных подстанциях, явившихся предметом проверки, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для расчета потребленной электроэнергии по установленной мощности токоприемников согласно пункту 4.11 договора от 29.03.2001 N 177.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, производство по делу, в части признания незаконными действий ответчика по установлению задолженности истца за потребленную электрическую энергию в сумме 124684 рублей 70 копеек прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 29.03.2001 между обществом (энергоснабжающая организация) и ООО "Октябрьский мукомольный завод" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 177, который 02.05.2005 был перезаключен на прежних условиях.

02.03.2006 представители общества в присутствии представителей абонента, ОБЭП УВД города Шахты произвели проверку правильности учета потребляемой электроэнергии ООО "Октябрьский мукомольный завод", по результатам которой составлен акт N 002131.

В связи с выявленными нарушениями общество на основании пункта 4.11 договора произвело расчет количества электроэнергии по установленной мощности токоприемников и числу их работы за период с 18.08.2005 (дата последней проверки схемы учета) по 13.03.2006.

Выставленный обществом на оплату счет-фактура от 31.03.2006 N 12/1/000639/177 на сумму 947298 рублей 43 копейки, оплачен ООО "Октябрьский мукомольный завод" частично в сумме 124684 рублей 70 копеек.

Рассматривая спор, суды установили, что вход в трансформаторные подстанции был опломбирован энергоснабжающей организацией и на момент проверки пломбы не были нарушены.

С учетом этих обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств вмешательства абонента в схему учета электроэнергии и его вины в нарушении учета, что явилось основанием для признания незаконными действий общества по установлению задолженности ООО "Октябрьский мукомольный завод" за потребленную электроэнергию, рассчитанную на основании пункта 4.11 договора.

Утверждение общества о безосновательности выводов судов о том, что его действия по направлению требования (письмо от 13.04.2006 N 21 ОПУ) по оплате нарушили или создали угрозу нарушения законных прав и интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, отклоняется.

Суды указали, что согласно условиям договора энергоснабжения неоплата потребленной энергии является основанием для последующего отключения потребителя от электроснабжения. В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу о том, что неправомерные действия общества создают угрозу нарушения прав и законных интересов ООО "Октябрьский мукомольный завод" в сфере предпринимательской деятельности.

Утверждение заявителя о том, что фактически истцом оспорен выставленный ему счет и такое оспаривание направлено не на пресечение действий ответчика по ограничению подачи энергии, а в качестве способа защиты от возможного взыскания долга и неустойки, неосновательно. В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, так как общество не относится к числу органов, перечисленных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а его деятельность является не публичной или административной, а коммерческой, отклоняется.

В решении от 30.06.2006 суд сослался на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемую по делам, возникающим из административных и иных правоотношений. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому защита нарушенных прав в рассматриваемой ситуации осуществлена в порядке искового судопроизводства. Заявленные ООО "Октябрьский мукомольный завод" требования правомерно рассмотрены судом с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, на что указал суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-5518/06-С1-12 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"