||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. N 2971/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Озерску Челябинской области о пересмотре в порядке надзора определения от 13.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 30.10.2006 по делу N А76-23578/2006-54-565 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Озерску от 04.09.2006 N 683.

Одновременно обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст. ст. 90, 93 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления действия указанного решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2006 по делу А76-23578/2006-54-565 заявленное ходатайство удовлетворено полностью с указанием на то, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения налогоплательщику значительного ущерба.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 по тому же делу, определение суда первой инстанции отменено в части приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, касающегося привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 114170 руб. 40 коп., в удовлетворении ходатайства в этой части отказано, поскольку суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 103.1, ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность налогового органа взыскания налоговых санкций с юридических лиц, во внесудебном (бесспорном) порядке, в том случае, если сумма штрафа не превышает пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, так как взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке сумм налога и пени может причинить значительный ущерб обществу, осуществляющему государственно значимую деятельность, связанную с участием в строительстве объектов Российского комплекса по уничтожению химического оружия (РКУХО) в г. Щучье Курганской области, в связи с чем изъятие из оборота налогоплательщика части денежных средств, может сказаться негативным образом на проведении им соответствующих работ.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.01.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признав обоснованным ходатайство общества и сославшись на наличие в материалах дела документов, подтверждающих осуществление обществом государственно значимой деятельности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на неправильное применение судом кассационной инстанции ст. ст. 23, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судами нарушено право налогового органа на принудительное взыскание доначисленных сумм налога и пени в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на нарушение судами ст. ст. 90 - 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на необоснованность обращения с заявлением об обеспечении и непредставление доказательств и расчетов, подтверждающих доводы указанного заявления.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что они соответствуют требованиям ст. ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием оснований для отмены (изменения) судебного акта, по мотивам, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения в рамках его компетенции.

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-23578/2006-54-565 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"