||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. N 3325/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЛО-Электросистемы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-51573/05-1-270, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ТК СпецТехСтрой-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛО-Электросистемы" о расторжении договора от 21.02.2002 N 2АК/02-02, взыскании 1200000 рублей убытков в размере уплаченных по договору авансовых платежей и 275671 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2006, заявленные требования частично удовлетворены: спорный договор расторгнут, с ответчика взыскано 1200000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает вывод судов о том, что подрядчик к выполнению работ по договору не приступал, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате авансовых платежей. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно применены нормы пункта 2 статьи 450 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 21.02.2002 N 2АК/02-02, по условиям которого ответчик (подрядчик) взял на себя обязательства выполнить проектные работы по комплексной автоматике, СС и СБ, электромонтажные и пусконаладочные работы по системам: комплексной автоматики, слаботочных систем и сдать в эксплуатацию эти системы на объекте "Жилой комплекс", а истец (заказчик) обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 2.3.1 договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1200000 рублей.

Всесторонне исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суды признали, что ответчик к выполнению предусмотренных договором работ не приступил.

Поскольку истец обязательства по перечислению аванса выполнил, а ответчик своих обязательств в установленный срок и до настоящего времени не исполнил, суды пришли к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, причинив истцу убытки в размере уплаченных авансовых платежей.

Неисполнение договора в течение столь длительного срока суды посчитали существенным нарушением его условий и расторгли договор, руководствуясь частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков удовлетворено на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку начисление процентов на сумму убытков противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные им в настоящем заявлении, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком условий договора, последним представлено не было.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Поскольку суды установили, что ответчик к выполнению предусмотренных договором работ не приступил, чем существенно нарушил условия договора, договор правомерно расторгнут, а с ответчика взысканы убытки в размере уплаченных авансовых платежей.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права не допущено.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51573/05-1-270 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"