ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. N 3142/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление Правительства Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2006 по делу N А72-1287/06-25/44
и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2006
по тому же делу по иску
негосударственного учреждения культуры "Ульяновские художественные производственные
мастерские" к Комитету по управлению государственным имуществом
Ульяновской области, Департаменту образования Ульяновской области, Департаменту
финансов Ульяновской области и Правительству Ульяновской области о взыскании в
порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 45000 рублей.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено областное государственное образовательное учреждение "Карсунская кадетская школа-интернат - Симбирский кадетский
корпус юстиции.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2006, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2006,
исковые требования удовлетворены и с Правительства Ульяновской области в лице
Департамента финансов Ульяновской области за счет областной казны в пользу НУК
"Ульяновские художественные производственные мастерские" взыскана
задолженность в сумме 45000 рублей.
Суды первой и кассационной инстанций
исходили из того, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от
10.03.2005 по делу N А72-59/05-24/7 с ОГОУ "Карсунская
кадетская школа-интернат Симбирский кадетский корпус юстиции" в пользу НУК
"Ульяновские художественные производственные мастерские" взыскана
задолженность в сумме 45000 рублей.
На основании исполнительного листа от
18.04.2005 N 040759, выданного арбитражным судом во исполнение указанного
решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому
району Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N 2570(2)05
от 12.05.2005.
Вышеуказанное исполнительное производство
окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2005 в связи с
невозможности взыскания.
В связи с тем, что должник - ОГОУ "Карсунская кадетская школа-интернат - Симбирский кадетский
корпус юстиции" является учреждением, финансируемым из областного бюджета,
и его задолженность перед истцом не погашена, последний обратился с настоящим
иском в порядке субсидиарной ответственности к ответчикам как представителям
собственника имущества должника.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались
тем, что в силу статей 399 и 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по
своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а
при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет
собственник соответствующего имущества.
Поскольку собственником имущества
должника является Ульяновская область, суды, руководствуясь положениями статей
126, 214 Гражданского кодекса РФ и статей 158 и 159 Бюджетного кодекса РФ,
пришли к выводу о том, что от имени названного субъекта Российской Федерации
субсидиарную ответственность по настоящему делу должен нести Департамент
финансов Ульяновской области.
Заявитель (Правительство Ульяновской
области) просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в
порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушения в
толковании и применении норм права.
В частности,
заявитель полагает, что при рассмотрении данного спора судами неправильно
применены нормы статей 120 Гражданского кодекса РФ и статьи 158 Бюджетного
кодекса РФ, поскольку в соответствии с названными правовыми нормами главный
распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации правомочен
выступать в суде от имени субъекта по искам к последнему, предъявляемым в
порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам
подведомственных бюджетных учреждений. В свою
очередь, по мнению заявителя, главным распорядителем бюджетных средств по
отношению к основному должнику является Департамент образования Ульяновской
области.
Заявитель указывает на то, что в
соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ право на
предъявление требований к субсидиарному должнику возникает лишь в случае
недостаточности имущества у основного должника.
Между тем, доказательства того, что были предприняты какие-либо действия для выявления денежных средств
на счетах должника в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, заявитель, ссылаясь на
постановление губернатора Ульяновской области от 28.11.2006 N 119 "О
Министерстве финансов Ульяновской области", ходатайствует о замене стороны
- Департамента финансов Ульяновской области его правопреемником - Министерством
финансов Ульяновской области.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя об отсутствии у
Департамента финансов Ульяновской области полномочий собственника по отношению
к имуществу учреждения-должника, в связи с чем он не
может рассматриваться как надлежащий ответчик по настоящему спору,
неоснователен.
Данный иск предъявлен к ответчику как к
финансовому органу - главному распорядителю средств областного бюджета,
полномочному выступать от имени собственника имущества учреждения - Ульяновской
области в силу положений статей 125, 214 Гражданского кодекса РФ и статьи 158
Бюджетного кодекса РФ.
Довод заявителя о неправильном применении
статьи 158 Бюджетного кодекса РФ также неоснователен и связан с неправильным
пониманием терминов "главный распорядитель бюджетных средств",
"распорядитель бюджетных средств" и "получатель бюджетных
средств".
Так, в соответствии с пунктами 1, 3, 4,
5, 6, 7, 8 статьи 158 названного Кодекса главным распорядителем средств бюджета
субъекта, местного бюджета является орган государственной власти субъекта РФ,
орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право:
распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и
получателям; определять задания по предоставлению государственных или
муниципальных услуг для подведомственных распорядителей и получателей бюджетных
средств с учетом нормативов финансовых затрат; утверждать сметы расходов и
доходов подведомственных учреждений; составлять бюджетную роспись, распределять
лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям
бюджетных средств; на основании мотивированного представления бюджетного
учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного
учреждения в части распределения средств между ее статьями; осуществлять контроль за использованием бюджетных средств распорядителями
бюджетных средств, бюджетными учреждениями и другими получателями бюджетных
средств.
Поскольку Департамент финансов является
органом власти субъекта Российской Федерации, обеспечивающим осуществление
полномочий последнего в области финансовой, бюджетной, налоговой политики, а
также координирующим деятельность в этой сфере иных органов власти субъекта,
суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что
указанный Департамент является главным распорядителем средств областного
бюджета и полномочен выступать от имени субъекта по
настоящему иску.
Довод заявителя о недоказанности истцом
невозможности исполнения обязательства за счет основного должника и в связи с
этим о необоснованности возложения ответственности на субсидиарного должника
опровергается актами судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного
производства.
В свою очередь, ссылка заявителя на
необходимость привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя,
неосновательна, т.к. действия последнего в рамках исполнительного производства
N 2570(2)05 от 12.05.2005 не были оспорены в порядке, установленном статьей 90
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Процессуальное правопреемство, о котором
ходатайствует заявитель - Правительство Ульяновской области, возникает на
основе материально-правового правопреемства, вследствие чего правопреемник
становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник,
соответственно, выбывает из этих отношений.
Из изложенного следует, что в порядке,
установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закономерным
является обращение в суд, рассмотревший спор по существу, самого правопреемника
в материальном правоотношении (т.е. Министерства финансов Ульяновской области)
для производства замены в арбитражном процессе, а не соответчика по данному
делу, каковым является Правительство Ульяновской области.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-1287/06-25/44 Арбитражного
суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2006
и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2006
по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА