||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. N 3142/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Правительства Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2006 по делу N А72-1287/06-25/44 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2006 по тому же делу по иску негосударственного учреждения культуры "Ульяновские художественные производственные мастерские" к Комитету по управлению государственным имуществом Ульяновской области, Департаменту образования Ульяновской области, Департаменту финансов Ульяновской области и Правительству Ульяновской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 45000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено областное государственное образовательное учреждение "Карсунская кадетская школа-интернат - Симбирский кадетский корпус юстиции.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2006, исковые требования удовлетворены и с Правительства Ульяновской области в лице Департамента финансов Ульяновской области за счет областной казны в пользу НУК "Ульяновские художественные производственные мастерские" взыскана задолженность в сумме 45000 рублей.

Суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2005 по делу N А72-59/05-24/7 с ОГОУ "Карсунская кадетская школа-интернат Симбирский кадетский корпус юстиции" в пользу НУК "Ульяновские художественные производственные мастерские" взыскана задолженность в сумме 45000 рублей.

На основании исполнительного листа от 18.04.2005 N 040759, выданного арбитражным судом во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому району Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N 2570(2)05 от 12.05.2005.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2005 в связи с невозможности взыскания.

В связи с тем, что должник - ОГОУ "Карсунская кадетская школа-интернат - Симбирский кадетский корпус юстиции" является учреждением, финансируемым из областного бюджета, и его задолженность перед истцом не погашена, последний обратился с настоящим иском в порядке субсидиарной ответственности к ответчикам как представителям собственника имущества должника.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались тем, что в силу статей 399 и 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку собственником имущества должника является Ульяновская область, суды, руководствуясь положениями статей 126, 214 Гражданского кодекса РФ и статей 158 и 159 Бюджетного кодекса РФ, пришли к выводу о том, что от имени названного субъекта Российской Федерации субсидиарную ответственность по настоящему делу должен нести Департамент финансов Ульяновской области.

Заявитель (Правительство Ульяновской области) просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель полагает, что при рассмотрении данного спора судами неправильно применены нормы статей 120 Гражданского кодекса РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в соответствии с названными правовыми нормами главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации правомочен выступать в суде от имени субъекта по искам к последнему, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. В свою очередь, по мнению заявителя, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к основному должнику является Департамент образования Ульяновской области.

Заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ право на предъявление требований к субсидиарному должнику возникает лишь в случае недостаточности имущества у основного должника.

Между тем, доказательства того, что были предприняты какие-либо действия для выявления денежных средств на счетах должника в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на постановление губернатора Ульяновской области от 28.11.2006 N 119 "О Министерстве финансов Ульяновской области", ходатайствует о замене стороны - Департамента финансов Ульяновской области его правопреемником - Министерством финансов Ульяновской области.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя об отсутствии у Департамента финансов Ульяновской области полномочий собственника по отношению к имуществу учреждения-должника, в связи с чем он не может рассматриваться как надлежащий ответчик по настоящему спору, неоснователен.

Данный иск предъявлен к ответчику как к финансовому органу - главному распорядителю средств областного бюджета, полномочному выступать от имени собственника имущества учреждения - Ульяновской области в силу положений статей 125, 214 Гражданского кодекса РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Довод заявителя о неправильном применении статьи 158 Бюджетного кодекса РФ также неоснователен и связан с неправильным пониманием терминов "главный распорядитель бюджетных средств", "распорядитель бюджетных средств" и "получатель бюджетных средств".

Так, в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 158 названного Кодекса главным распорядителем средств бюджета субъекта, местного бюджета является орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право: распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям; определять задания по предоставлению государственных или муниципальных услуг для подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств с учетом нормативов финансовых затрат; утверждать сметы расходов и доходов подведомственных учреждений; составлять бюджетную роспись, распределять лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств; на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями; осуществлять контроль за использованием бюджетных средств распорядителями бюджетных средств, бюджетными учреждениями и другими получателями бюджетных средств.

Поскольку Департамент финансов является органом власти субъекта Российской Федерации, обеспечивающим осуществление полномочий последнего в области финансовой, бюджетной, налоговой политики, а также координирующим деятельность в этой сфере иных органов власти субъекта, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный Департамент является главным распорядителем средств областного бюджета и полномочен выступать от имени субъекта по настоящему иску.

Довод заявителя о недоказанности истцом невозможности исполнения обязательства за счет основного должника и в связи с этим о необоснованности возложения ответственности на субсидиарного должника опровергается актами судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В свою очередь, ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, неосновательна, т.к. действия последнего в рамках исполнительного производства N 2570(2)05 от 12.05.2005 не были оспорены в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Процессуальное правопреемство, о котором ходатайствует заявитель - Правительство Ульяновской области, возникает на основе материально-правового правопреемства, вследствие чего правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник, соответственно, выбывает из этих отношений.

Из изложенного следует, что в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закономерным является обращение в суд, рассмотревший спор по существу, самого правопреемника в материальном правоотношении (т.е. Министерства финансов Ульяновской области) для производства замены в арбитражном процессе, а не соответчика по данному делу, каковым является Правительство Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-1287/06-25/44 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"