||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 г. N 3063/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 по делу N А55-15447/2005 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищная управляющая компания" о взыскании 1380687 рублей 70 копеек задолженности за потребленную в период с января по май 2005 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 11.01.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", а также условиями договора от 18.11.2004 N 591, суд установил, что ответчик является предприятием, уполномоченным выполнять функции исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам и нанимателям жилых домов.

В связи с данным обстоятельством суд пришел к выводу об обязанности ответчика производить оплату электрической энергии, потребленной жильцами многоквартирных домов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2006, принятым при повторном рассмотрении и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды исходили из того, что существенные условия договора от 18.11.2004 N 591 согласованы сторонами лишь в 2006 году, ввиду чего ответчик не обязан производить оплату потребленной жильцами многоквартирных домов электрической энергии за период с января по май 2005.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что ответчик не является собственником, балансодержателем жилищного фонда, на отсутствие договоров, заключенных между ответчиком и собственниками (владельцами) квартир в многоквартирных домах, которые предоставляли бы МУП "Жилищная управляющая компания" полномочия на заключение договора энергоснабжения от их имени, а также недоказанность факта потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Сызранская городская электросеть" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что 18.11.2001 при заключении между обществом (энергоснабжающая организация) и МУП "Жилищная управляющая компания" (абонент) договора на пользование электрической энергией N 541 возникли разногласия, которые были переданы на рассмотрение в суд.

Решением от 29.11.2005 по делу N А55-6884/2005, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2006, в приложении N 7 к договору предусмотрена обязанность абонента производить оплату электроэнергии по приборам общего учета, то есть оплату энергоснабжения многоквартирных домов в целом (как энергоснабжения мест общего пользования, так и поквартирное энергоснабжение населения этих домов).

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что до разрешения спора о разногласиях по договору отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным договором. Учитывая, что ранее ответчиком и его предшественником производилась оплата электроэнергии, используемой для электроснабжения лишь мест общего пользования, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности производить плату за электроэнергию, потребленную жильцами.

Ссылка заявителя на пункт 7.1 спорного договора, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания - 18.11.2004 и действует, согласно протоколу согласительной комиссии от 23.03.2005 до 31.12.2005, отклоняется, как противоречащая положениям статей 432, 446, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на договор от 01.04.2004, заключенный между ответчиком и собственником муниципального жилищного фонда, условиями которого ответчику предоставлены достаточные полномочия по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, не принимается.

Суды установили, что по указанному договору ответчик принял на себя обязательство только по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (в том числе и энергопринимающих устройств, как составной части инженерного оборудования домов). Ответчик не являлся надлежащей управляющей компанией и законным владельцем присоединенных электрических сетей.

Довод заявителя о наличии у ответчика обязанности в соответствии с пунктом 2.1.7 договора от 01.04.2004 заключать договоры с нанимателями, арендаторами муниципального жилого фонда и с собственниками жилых помещений на предоставление им жилищно-коммунальных услуг, несостоятелен, так как суды указали на отсутствие доказательств заключения ответчиком с этими лицами договоров, предоставляющих МУП "Жилищная управляющая компания" полномочия на заключение договора энергоснабжения от имени жильцов.

Довод общества о наличии у ответчика договоров энергоснабжения с собственниками (владельцами) квартир неоснователен и направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, на что у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Утверждение заявителя о том, что основанием для самостоятельной установки обществом приборов общего домового учета послужил отказ ответчика от установки, ошибочно, так как данное обязательство на ответчика возложено не было.

В связи с указанным обстоятельством, а также учитывая, что акты списания показаний приборов учета, установленных в РУ жилых домов также составлены в отсутствие представителя ответчика, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств факта потребления им электроэнергии стоимостью 1380687 рублей 70 копеек.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-15447/2005 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"