||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 г. N 3568/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП Кимрского района Тверской области "Белогородское жилищное управление" о пересмотре в порядке надзора решения от 11.10.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4476/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2007 по тому же делу по заявлению МУП Кимрского района Тверской области "Белогородское жилищное управление" к администрации Кимрского района Тверской области (далее - администрация) с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Кимрского района, администрации городского поселения поселка Белый городок Кимрского района Тверской области о признании незаконным распоряжения от 24.04.2006 N 49 главы администрации Кимрского района.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя и обжалуемые судебные акты, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что письмом от 03.06.2004 директор МУП Кимрского района Тверской области "Белогородское жилищное управление" (далее - предприятие) обратился к муниципальному органу об изъятии у него определенного имущества из хозяйственного ведения.

Распоряжением от 10.06.2004 N 129-3 администрация муниципального образования изъяла из хозяйственного ведения предприятия указанное имущество и этим же распоряжением администрация включила изъятое имущество в состав муниципальной казны Кимрского района. Это распоряжение органа местного самоуправления в установленном порядке не оспорено и не признано судом недействительным.

Затем распоряжением от 21.03.2006 N 34 администрация признала утратившим силу распоряжение от 10.06.2004 N 129-3.

Доказательств исполнения распоряжения от 21.03.2006 N 34 и государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное недвижимое имущество, произведенной на основании данного распоряжения, судом не установлено.

Оспариваемым распоряжением администрации от 24.04.2006 N 49 признано ошибочным распоряжение от 21.03.2006 N 34 и отменено, объекты коммунальной инфраструктуры, изъятые из хозяйственного ведения предприятия, находились в казне Кимрского района по упомянутому выше распоряжению от 10.06.2004.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2006 по другому делу N А66-14764/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что письмом от 03.06.2004 предприятие отказалось от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с чем администрация на основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъяла упомянутое имущество у предприятия и передала его в казну муниципального образования. Последующее распоряжение от 21.03.2006 признано ошибочным и отменено. Суд указал, что фактическое изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия произошло за два года до признания его банкротом и отсутствие у предприятия спорных объектов коммунальной инфраструктуры не препятствовало осуществлению его хозяйственной деятельности.

Приведенные заявителем доводы, в данном случае, не признаны в качестве оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-4476/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"