ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 г. N 3154/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Осиповой,

судей: Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Тритон" (истца) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2006 по делу N А50-5224/2006-Г-15 Арбитражного суда Пермской области,

 

установил:

 

ООО "Тритон" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права аренды ООО "Тритон" и ООО "Проектстрой-МСУ" земельного участка, площадью 1368,12 кв. м с кадастровым номером 59 01:44 1 0151:0001, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина д. 78 "а", д. 80, участок N 2 (запись о регистрации N 59-59-01/104/2005-104 от 13.07.2005).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Администрация города Перми, ООО "Проектстрой-МСУ", ООО "Кондор".

Решением от 04.08.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная инстанция постановлением от 04.10.2006 принятое решение отменила и в иске отказала.

Постановлением от 06.12.2006 кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

Суд установил, что ответчик является правообладателем (арендатором) земельного участка в силу реорганизации и универсального правопреемства от ООО ПКФ "Проектстрой". В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Суд признал недоказанным доводы заявителя о нарушении порядка регистрации и о том, что регистрационная палата обязана была отказать в регистрации данного договора.

Рассмотрев заявление ООО "Тритон" и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-5224/2006-Г-15 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2006.

 

Председательствующий

Н.В.ОСИПОВА

 

Судьи

Е.М.МОИСЕЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА