||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 г. N 3110/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Теза-плюс" (г. Владимир) от 20.02.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2006 по делу N А11-4809/2006-К1-1/121 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2006 по тому же делу по иску ООО "Теза-плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский завод кирпичных изделий" об обязании передать 11000 штук кирпича полнотелого М 100, предварительно оплаченного по счету от 17.02.2006 N 67, и взыскании 834 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2006 по 07.09.2006.

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств установил следующее.

ООО "Владимирский завод керамических изделий" выставило истцу счет от 17.02.2006 N 67 на 36292 рубля 08 копеек за подлежащие передаче 11000 штук кирпича М 100 полнотелого.

Платежным поручением от 20.02.2006 N 83 ООО "Теза-Плюс" оплатило выставленный счет на указанную сумму.

В целях получения товара истец направил ответчику претензию от 02.06.2006 N 60 с предложением передать кирпич покупателю в семидневный срок со дня предъявления последним требования об его исполнении, т.е. до 09.06.2006.

Продавец (ответчик) отказался передать покупателю товар, возвратив денежные средства в сумме 36292 рублей 08 копеек платежным поручением от 08.06.2006 N 770.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Теза-плюс", суд первой инстанции исходил из того, что выставленный ответчиком счет не содержит условия о сроке исполнения обязательства, т.е. договор на поставку кирпича нельзя признать заключенным, и у покупателя отсутствуют основания требовать передачи ему товара.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 27.06.2006 по 07.09.2006, признано судом необоснованным.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке кирпича. Суд отметил, что отсутствие в счете от 17.02.2006 N 67 срока передачи кирпича не влечет признания такой сделки незаключенной, так как в этом случае обязательство по передаче товара исполняется поставщиком по правилам, установленным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в разумный срок после возникновения обязательства, либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Оставляя решение суда первой инстанции от 14.09.2006 без изменения, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что требование истца о поставке кирпича в натуре удовлетворению не подлежит, так как заявлено за пределами срока исполнения обязательства, установленного в претензии от 02.06.2006 N 60.

Отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2006 по 07.09.2006 признан судом кассационной инстанции правомерным.

Как отметил суд, сумма предварительной оплаты за товар, с которой истцом были исчислены проценты, возвращена ответчиком платежным поручением от 08.06.2006. Таким образом, предусмотренные статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика процентов за спорный период (с 27.06.2006 по 07.09.2006) у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права следует признать несостоятельными.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-4809/2006-К1-1/121 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"