||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 г. N 1857/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Локтенко Н.И., Полубениной И.И. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А40-9898/06-53-74 по иску S+T Handelsgesellschaft mbH@Co KG (C+T Хандельсгезельшафт мбХ@Ко КГ - в дальнейшем - Фирма "S+T") к Правительству Москвы; Департаменту имущества города Москвы о признании доли истца в праве собственности на строение 6 д. 5 по Никитскому пер. г. Москвы в размере 1/2.

В качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительной политики развития и реконструкции города Москвы.

 

Суд установил:

 

фирма "S+T" (истец) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2006 по делу N А40-9898/06-53-74, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2006 по тому же делу.

Рассмотрев заявление Фирмы "S+T" и изучив материалы дела N А40-9898/06-53-74 Арбитражного суда города Москвы, суд пришел к выводу, что заявление Фирмы "S+T" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фирма "S+T" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании 1/2 доли в праве собственности на строение 6 д. 5 по Никитскому пер. г. Москвы.

Определением от 18.04.2004 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.

Определением от 16.05.2006 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 решение от 07.06.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.11.2006 решение от 07.06.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 оставил без изменения.

Суд исходил из того, что спорное здание было не построено как новый объект, а реконструировано в соответствии с условиями договора о сотрудничестве от 09.07.1992.

Однако судебные инстанции не исследовали в должной мере и не дали надлежащей оценки условиям заключенного сторонами Дополнительного соглашения 14.04.1994 (л.д. 47, т. 2) к указанному договору о сотрудничестве, лишь упомянув его в принятых судебных актах, хотя этими условиями определялись размеры площади спорного здания, подлежащие передаче инвестору.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Фирма "S+T" ссылается на то, что принятыми по делу судебными актами существенно нарушены ее права и законные интересы как участника инвестиционной деятельности. Заявитель указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицам, участвующим в деле, их прав, создавать условия для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, разъяснить участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупредить о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, что, по мнению заявителя, судом сделано не было. В частности, суд не разъяснил участвующим в деле лицам их права заявить ходатайство о назначении экспертизы, не спросил их согласия на ее проведение, хотя установление построено ли здание заново либо имело место его реконструкция, требует специальных познаний в области строительно-монтажных работ.

Как видно из материалов дела, истцом заключен с Департаментом строительства города Москвы (Мосстройкомитет) Договор о сотрудничестве от 09.07.1992.

Согласно условиям данного договора Мосстройкомитет совместно с Фирмой осуществляет реконструкцию здания, расположенного по ул. Белинского, 5 г. Москвы (в настоящее время - Никитский пер., д. 5), с целью последующего размещения в здании аппарата Департамента строительства, а также предоставления части площадей иностранным фирмам под размещение офисов.

В соответствии с п. п. 1.2, 2.2.1 Договора финансирование реконструкции всего комплекса проектных, строительно-монтажных работ осуществляется Фирмой.

Стороны установили, что после завершения предусмотренных работ объект будет использоваться следующим образом: часть объекта площадью 8000 кв. метров используется Мосстройкомитетом самостоятельно, часть объекта площадью 14420 кв. метров используется совместно Мосстройкомитетом и Фирмой путем предоставления в пользование третьим лицам под офисы, при этом возмещение расходов Фирме производится путем передачи права на получение арендной платы непосредственно от фирм-арендаторов.

Актом государственной комиссии от 24.01.1994, утвержденным распоряжением первого заместителя премьера Правительства Москвы от 26.01.1995, здание 5 строения 6 по ул. Белинского принято в эксплуатацию, 12.08.2002 осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на вышеназванное спорное недвижимое имущество.

Истец утверждает, что в результате инвестиционной деятельности на основании Договора о сотрудничестве здание, расположенное по указанному выше адресу, было снесено и за счет его средств возведен новый объект инвестиционной деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 20.04.1993 N 376 ответчику предоставлен земельный участок в аренду на 49 лет под спорный объект.

Истец в качестве доказательства сноса старого и строительства нового объекта недвижимости ссылается на акт государственной комиссии от 24.01.1994.

14.04.1994 стороны заключили Дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве от 09.07.1992, предусматривающее передачу инвестору 7210 кв. метров площади нового здания после его ввода в эксплуатацию.

Судом первой инстанции дано ошибочное толкование нормы Дополнительного соглашения от 14.04.1994, в результате чего суд пришел к выводу о том, что указанным соглашением предусматривалась передача в собственность инвестору до 50 процентов площади реконструируемого здания только на основании постановления Правительства Москвы, которое фактически не издало его.

Между тем из содержания названного Дополнительного соглашения (л.д. 46, т. 2) во взаимосвязи его преамбулы (мотивировочной части) с нормами данного Соглашения вытекает следующее. Принимая во внимание, что в соответствии с действующими нормативными актами города Москвы (распоряжение премьера Правительства Москвы от 26.08.1993 N 1596-РП) и сложившейся практикой Правительство Москвы передает в собственность инвесторов до 50 процентов площадей зданий, стоящихся или реконструируемых за счет инвесторов, а также принимая во внимание письмо первого заместителя премьера Правительства Москвы от 10.11.1993 N 4-30-5718/03 о возможности передачи Фирме "S+T" в собственность части площадей вводимого в эксплуатацию здания по ул. Белинского, 5, стр. 6, реконструируемого за счет инвестиций Фирмы, Стороны заключили Дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве.

Указанным Дополнительным соглашением предусмотрено, что 7210 кв. метров площади здания сдается в аренду третьим лицам на условиях, предложенных Фирмой. Площади, сдаваемые в аренду на условиях, предложенных Фирмой, после ввода объекта в эксплуатацию будут переданы Фирме в собственность в установленном порядке на основании постановления Правительства Москвы.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию инвестору передается 7210 кв. метров площади в собственность в установленном порядке. Судя по содержащимся в соглашении ссылкам, такой порядок установлен действующими нормативными актами города Москвы. Необходимость издания постановления Правительства Москвы специально по данному случаю из рассматриваемого соглашения не вытекает, поскольку порядок передачи площади может быть установлен и ранее принятыми нормативными актами, в том числе и постановлением Правительства города Москвы.

Кроме того, на сторону договора (инвестора) нельзя перекладывать обязанность обеспечения издания постановления Правительства города Москвы, чьим структурным подразделением является другая сторона договора.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" заключение договоров, выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности.

В целях создания благоприятных условий для осуществления взаимных капиталовложений и защиты прав инвестора между Союзом Советских Социалистических Республик (правопреемник - Российская Федерация) и Федеративной Республикой Германия заключен Договор о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений от 13.06.1989 (далее - Договор). Для России Договор вступил в силу 29.05.1991, для Германии - 24.04.1990. Стороны распространили действие Договора на отношения начиная с 25 октября 1955 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Договора капиталовложения и доходы от них пользуются полной защитой на территории договаривающихся государств.

Помимо норм международного договора правоотношения между Департаментом и фирмой на момент заключения и действия инвестиционного договора регулировались нормами Основ законодательства об инвестиционной деятельности в СССР от 10.12.1990 N 1820-1 (далее - Основы) и Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1 (далее - Закон).

Согласно пункту 5 статьи 6 Основ и пункту 5 статьи 5 Закона в процессе инвестиционной деятельности инвестору предоставлено право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций, включая реинвестиции и торговые операции на территории России. При этом законодательными актами могут быть определены объекты, инвестирование в которые не влечет за собой приобретения права собственности на них, но не исключает возможности последующего владения, оперативного управления или участия инвестора в доходах от эксплуатации этих объектов (пункт 1 статьи 7 Основ, пункт 5 статьи 5 Закона).

В целом государство берет на себя обязательство гарантировать стабильность прав субъектов инвестиционной деятельности, а государственные органы и их должностные лица - не вмешиваться в деятельность субъектов инвестиционной деятельности, кроме случаев, когда такое вмешательство допускается законодательством и осуществляется в пределах компетенции этих органов и должностных лиц (пункты 1, 2 статьи 20 Основ, статья 14 Закона).

При несоблюдении договорных обязательств субъекты инвестиционной деятельности несут имущественную и иную ответственность, предусмотренную законодательством и заключенными договорами (статья 21 Основ, пункт 1 статьи 16 Закона). При неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых обязательств по выполнению заказа государства или возложенных на законных основаниях обязанностей государственные органы всех уровней несут имущественную ответственность по своим обязательствам перед субъектами инвестиционной деятельности (статья 22 основ, пункт 2 статьи 16 Закона).

В рассматриваемом деле одной из сторон по инвестиционному договору выступал Департамент строительства правительства Москвы (Мосстройкомитет), который в соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 Раздела I Положения о Департаменте, утвержденного распоряжением премьера правительства Москвы от 13.07.1992 N 1729-РП, являлся структурным подразделением правительства с функциями территориально-отраслевого органа государственного управления и управлял имуществом строительного комплекса Москвы в части, находящейся в распоряжении государства.

Судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены нормы статей 9 (часть 3), 82 (часть 1), 135 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части разъяснения участвующим в деле лицам их прав на заявление ходатайства о проведении экспертизы по установлению обстоятельств, для выяснения которых требуются специальные познания. Поскольку характер строительных работ является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела и входит в предмет доказывания по делу, то суду следовало рассмотреть и решить вопрос о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил представленное истцом и приобщенное к материалам дела в качестве доказательства возведения нового здания вместо снесенного старого экспертное заключение, признав его ненадлежащим доказательством, поскольку оно проведено не в рамках арбитражного судопроизводства. Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснил согласия сторон на проведение экспертизы по данному вопросу и не решил вопрос назначения экспертизы, что не способствовало всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению существенных обстоятельств и правильному применению норм права.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-9898/06-53-74 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2006 по данному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 07.05.2007.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"