ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2007 г. N 3387/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора
решения от 01.08.2006, постановления от 12.10.2006 апелляционной инстанции
Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5244/06 и постановления от
25.01.2007 Федерального арбитражного суда
Поволжского округа по этому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Ресурсконтракт" обратилось в Арбитражный суд Самарской
области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
ФНС России N 2 по Самарской области от 21.02.2006 N 02-32/08 в части доначисления
налога на прибыль за 2002 и 2003 годы.
Решением арбитражного суда от 01.08.2006,
подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,
требования общества удовлетворены.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении
доводов заявления, а также оспариваемых судебных актов не выявлено.
Как установлено
судами, спорная сумма расходов по оплате услуг, не связанных с производством и
реализацией продукции, которую налоговая инспекция исключает из
налогооблагаемого периода 2002 года, относится к внереализационным расходам и в
соответствии с п. 3 части 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации
датой их осуществления может быть признана дата предъявления налогоплательщику
документов, являющихся основанием для проведения расчетов.
Арбитражные суды при рассмотрении спора
руководствовались пп. 6 пункта 1 статьи 264
Налогового кодекса Российской Федерации, которым к прочим расходам, отнесены
расходы по охране имущества и иные услуги охранной деятельности, в связи с чем средства, перечисленные вневедомственной охране
потребителем этих услуг правомерно включены в расходы, связанные с
производственной деятельностью.
Выводы судов соответствуют нормам
налогового законодательства и судебно-арбитражной практике.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-5244/06 Арбитражного суда
Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых по делу судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ