||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 г. N 6480/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Черепанова С.Ф. - учредителя ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" о пересмотре в порядке надзора решения от 10.01.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9079/05-2Э по иску Черепанова С.Ф. к ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" (далее - акционерное общество), ООО "Севертехцентр", Кулик А.И. о признании недействительными заключенных между ответчиками сделок купли-продажи имущества ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС", в том числе: здания офиса по адресу: г. Ухта, ул. Семяшкина, д. 8а; гаража N 59 по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей и гаража по адресу: г. Ухта, ул. Пушкина; применении последствий недействительности сделок и взыскании 5828250 рублей убытков, а также ходатайство о приостановлении обжалуемого решения.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.01.2006 в отношении признания недействительными сделки купли-продажи гаража N 59 по ул. Машиностроителей, г. Ухта и сделки по отчуждению гаража по ул. Пушкина, г. Ухта дело производством прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2006 оставлено без изменения решение суда от 10.01.2006.

Обжалуя данное решение суда, акционер ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" - Черепанов С.Ф. приводит определенные доводы и считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неосновательно не удовлетворены его ходатайства, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 25.11.2005 рассмотрение дела откладывалось на 22.12.2005. Этим определением суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности общества было отказано, а также суд не принял к рассмотрению заявление истца, в котором он одновременно изменял основания и предмет иска.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение этого дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства, поскольку этот судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя об обжаловании данного судебного акта, обжалование которого не предусмотрено положениями названного Кодекса, была возвращена заявителю определением от 16.12.2005 суда апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.04.2006 определение суда от 16.12.2005 оставил без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что сделка по отчуждению имущества в целом не являлась крупной, в связи с чем сделал вывод о том, что в данном случае не требовалось определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества советом директоров общества, и довод истца о том, что имущество отчуждено обществом с нарушением требований статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть без определения его рыночной стоимости, признан судом несостоятельным.

Суд также указал на то, что согласно пункту 14.6.2 Устава акционерного общества директор как единоличный исполнительный орган общества действует от его имени без доверенности и вправе совершать сделки от имени общества.

Аналогичные полномочия единоличного исполнительного органа общества предусмотрены пунктом 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В этой связи ссылка истца на отсутствие у директора общества полномочий на заключение спорной сделки оценена судом, исходя из материалов дела и действующего законодательства.

Выводы судов о том, что оспариваемое соглашение ответчика от 05.02.2002 об отступном, по которому ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" передало в счет погашения долга здание офиса - обществу "Севертехцентр", не является сделкой с заинтересованностью, также основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что стороной (покупателем) по договору купли-продажи от 10.02.2000 гаража N 59 по ул. Машиностроителей является физическое лицо - гражданка Кулик А.И., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, поэтому гражданка Кулик А.И. в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать ответчиком в споре, рассматриваемом арбитражным судом.

Сделка по отчуждению другого гаража, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Пушкина, фактически не совершалась. Таким образом, в отношении требования о признании недействительной сделки по отчуждению этого гаража судом установлено отсутствие предмета спора.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными сделок купли-продажи гаражей судом прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков убытков, предъявленных истцом по основаниям, связанным с недействительностью оспариваемых сделок.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказ в передаче дела в Президиум является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-9079/05-2Э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от 10.01.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"