||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 г. N 3518/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Екатеринославского сельсовета о пересмотре в порядке надзора решения от 15.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1988/06-10/166 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Овеяна В.Р. (ул. Амурская, д. 273, кв. 22, г. Благовещенск, Амурская обл., 676630) к администрации Екатеринославского сельсовета (ул. Коммунальная, д. 60, с. Екатеринославка, Октябрьский р-н, Амурская обл., 676630) о взыскании 477641 рубля, в том числе 399700 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 01.09.2004 б/н и 77941 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - администрация Октябрьского района (ул. Комсомольская, д. 69, с. Екатеринославка, Октябрьский р-н, Амурская обл., 676630).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.06.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 399700 рублей задолженности. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2007 решение от 15.06.2006 оставлено без изменения.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.09.2004 б/н, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог в с. Екатеринославка Октябрьского района длиной 1142 кв. м, а ответчик - оплатить работы согласно акту приемки выполненных работ. Стоимость работ составляет 350 руб. за 1 кв. м. Окончательный расчет производится до 01.07.2005.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтверждается актом приемки от 26.09.2004, подписанным сторонами без замечаний. Стоимость выполненных работ подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - администрация Екатеринославского сельсовета ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В частности, по мнению заявителя, надлежащим ответчиком является администрация Октябрьского района, поскольку в период заключения договора администрация находилась на сметном финансировании администрации Октябрьского района. Бюджетные средства заявителю не были выделены в полном объеме.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств и принятие выполненных работ ответчиком, суды обоснованно пришли к выводу о наличии обязанности у ответчика по их оплате.

Довод заявителя о том, что в период заключения договора он находился на сметном финансировании из районного бюджета и финансирование осуществлялось не в полном объеме в указанный период, в связи с чем надлежащим ответчиком является администрация Октябрьского района, был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен, поскольку отношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, стороной договора является ответчик и отсутствие денежных средств в спорный период не освобождает его от обязанности исполнить принятые на себя по договору обязательства.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-1988/06-10-166 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"