||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 г. N 10401/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Южуралпромсервис", г. Челябинск, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-13192/2004-23-359/458 по иску ООО "Гранит-Инвест", г. Челябинск, к ответчику ООО "Южуралпромсервис" о взыскании 373820 рублей.

Суд

 

установил:

 

ООО "Гранит-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ответчику ООО "Южуралпромсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 373820 рублей.

Определением от 17.08.2004 судом было утверждено мировое соглашение сторон от 03.08.2004, в соответствии с которым ответчик принял обязательства возместить истцу сумму заявленных исковых требований.

Решением от 06.12.2004 определение от 17.08.2004 об утверждении мирового соглашения отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2005, решение от 06.12.2004 отменено.

ООО "Южуралпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения от 17.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 27.12.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на определение от 09.07.2004 по делу N А76-9817/2004-4-337 Арбитражного суда Челябинской области, из которого следует, что ООО "Южуралпромсервис", представителем которого в суде был бывший директор Гумаров Д.В., являлось участником процесса в качестве ответчика, но о вышеназванном определении заявитель ничего не знал.

Кроме того, заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство факт участия в судебном заседании неуполномоченного представителя ООО "Южуралпромсервис" Гавловской Н.Ю., тогда как законным представителем должен быть он, и о данном процессе заявитель не знал и не мог знать.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае утверждение заявителя о том, что ему не было известно о существовании названных выше обстоятельств, не подтверждено какими-либо доказательствами. О наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде в заявлении не указано. Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, по сути, направлены на пересмотр дела по существу спора в рамках дела N А76-13192/2004-23-359/458 Арбитражного суда Челябинской области, что являлось уже предметом рассмотрения в порядке надзорного производства.

Доводы заявителя о том, что факт непривлечения Иванова Н.А. в качестве стороны по делу является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения судом, получили правовую оценку и являются несостоятельными. Судом указано, что мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями в соответствии с положениями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт того, что Иванов Н.А. не участвовал в подписании мирового соглашения, не несет каких-либо правовых последствий.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-13192/2004-23-359/458 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 27.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"