||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. N 2737/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тверской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2006 по делу N А66-2781/2006 Арбитражного суда Тверской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Завод "Хэппилэнд" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тверской области от 10.03.2006 N 10 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением от 19.07.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2781/2006 заявленные требования организации были удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Кросна Инвент" и акциза, а также соответствующих пеней и налоговых санкций, поскольку судом установлено, что в проверяемый период ООО "Кросна Инвент" являлось действующей организацией.

В удовлетворении остальных требований обществу отказано, поскольку материалы дела в совокупности подтверждают наличие у налогоплательщика и связанных с ним организаций согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2006 решение суда первой инстанции от 19.07.2006 изменено, а именно: в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям ООО "Кросна Инвент" отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что непосредственным поставщиком товара являлся его производитель ООО "Ростар", в связи с чем налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и затраты на приобретение продукции рассчитаны Инспекцией правомерно, исходя из цены ее реализации производителем, а не по цене ее приобретения у ООО "Кросна Инвент".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.12.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 10.03.2006 N 10 в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с ООО "Техлинк" отменил; решение Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с ООО "Техлинк" признал недействительным, так как сведений о неисполнении поставщиком обязанности по уплате суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям реализации товаров обществу, в оспариваемом решении налогового органа не приведено;

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2006 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тверской области от 10.03.2006 N 10 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с ООО "Кросна Инвент" и ООО "Маркет-Сервис" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доказательствам передачи обществом векселей 30.12.2003, не установлено, была ли эта передача связана с расчетами за приобретенные товары, а также причины расхождения даты индоссамента и даты составления акта приема-передачи ценных бумаг.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявителем указывается на неправильное применение судом кассационной инстанции ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на переоценку судом кассационной инстанции фактических обстоятельств по делу, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о превышении судом кассационной инстанции пределов своих процессуальных полномочий, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя частично судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в этой части, исходил из того, что названными судами дана оценка не всем доказательствам, имеющимся в деле, что свидетельствует о нарушении судами нормы процессуального права, а именно: ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло привести к принятию неправильного решения. В связи с отменой судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции принято решение о направлении дела в части на новое рассмотрение в рамках его компетенции.

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299; 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-2781/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"