||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. N 3542/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление производственно-строительного кооператива "Русь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 по делу N А60-36536/2005-С1

по иску производственно-строительного кооператива "Русь" (г. Екатеринбург, ул. Шефская, 16 - 51) - далее Кооператив - к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный педагогический университет" (г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 26) - далее Университет - о взыскании задолженности в сумме 112445 руб. 09 коп.,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований Кооператива к Университету о взыскании задолженности за выполненные по договору N 1-10305 от 21.03.2005 работы по изготовлению и установке мемориальной доски в сумме 112445 руб. 09 коп. (с учетом увеличения исковых требований).

Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда N 1-10305 от 21.03.2005 Кооператив принял на себя обязательство изготовить и установить мемориальную доску; между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 10620 руб. от 10.04.2005 и на сумму 23600 руб. от 15.04.2005; Университет оплатил в качестве предоплаты 10270 руб. и 24013 руб. по платежному поручению N 3403 от 18.08.2005.

Отклоняя довод Кооператива о том, что стоимость работ по изготовлению и установке мемориальной доски увеличилась, что подтверждается экспертным заключением, суд сослался на то, что в договоре подряда N 1-10305 от 21.03.2005 цена работы определена в твердой сумме; доказательств того, что из-за существенного возрастания стоимости сторонами были совершены действия, предусмотренные пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора Кооператив просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права и на неприменение пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, в договоре подряда N 1-10305 от 21.03.2005 цена работы по изготовлению и установке мемориальной доски была определена сторонами в твердой сумме в размере 34220 руб.

В силу пункта 6 статьи 709 подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исключение из этого правила допускается при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг. В этом случае подрядчик вправе требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - вправе расторгнуть договор в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, Университет отказался оплатить по требованию Кооператива увеличенную цену работ, однако Кооператив не обращался в суд с требованием о расторжении договора.

Довод Кооператива о том, что судом не применен пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку цена работы в договоре определена в твердой сумме, а не приблизительно, а положения указанного пункта применимы в случае, когда цена работы в договоре определена приблизительно.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-36536/2005-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.08.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"