||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. N 3218/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А76-9226/2004-4-320/9-661/24-181/16-207 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала "Копейские электротепловые сети" о взыскании с администрации г. Копейска и Финансового управления г. Копейска в солидарном порядке 244078 рублей 08 копеек, с Минфина Челябинской области - 2990324 рублей 38 копеек, с Минфина России - 358446 рублей 98 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате тепловой энергии гражданам, на основании Закона Российской Федерации "О милиции" и Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.08.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 1044522 рубля 66 копеек расходов, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец в период с 1997 по 2002 годы предоставлял отдельным категориям граждан льготы по оплате тепловой энергии на основании Закона Российской Федерации "О милиции" и Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Невозмещение истцу 3592849 рублей расходов послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Механизм компенсации расходов на предоставление льгот по Закону Российской Федерации "О милиции" и Федеральному закону "О статусе военнослужащих" не определен. Льготы предусмотрены федеральным законодательством, следовательно, финансирование соответствующих расходов должно осуществляться из федерального бюджета.

Установив, что из федерального бюджета выделено недостаточно денежных средств для компенсации расходов на предоставление льгот по данным законам, суд на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судами. Нарушений норм права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что причинение убытков истцу связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию Закона Российской Федерации "О милиции" и Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Поскольку действие данных Законов не отменено и не приостановлено, расходы могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, взыскав с Минфина России 191701 рубль 78 копеек расходов по Федеральному закону "О статусе военнослужащих", правомерно отклонен судами. Суд первой инстанции установил факт и размер причиненных истцу убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате тепловой энергии, а также лицо, допустившее противоправное бездействие, и правомерно возложил ответственность на Российскую Федерацию в лице Минфина России как главного распорядителя средств в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9226/2004-4-320/9-661/24-181/16-207 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.08.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"