||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 г. N 2895/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Строительное управление-881" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3242/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2007 по тому же делу по иску муниципального образования "Советский район" в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района к ОАО "Тюмендорстрой", ООО "Строительное управление-881" о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче в собственность ООО "Строительное управление-881" здания котельной, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Комарова, д. 11а, площадью 512,7 кв. метра о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и признании права собственности истца на здание котельной.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.07.2006 иск удовлетворен. Суд признал недействительной сделку по внесению ОАО "Тюмендорстрой" в уставный капитал ООО "Строительное управление-881" (далее - "СУ-881") здания котельной, а также признал право собственности муниципального образования "Советский район" (далее - МО "Советский район") на это здание котельной. В остальной части иска отказал.

Суд исходил из того, что спорное здание котельной не подлежало приватизации, поскольку предназначено для обслуживания жителей микрорайона города Советский.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение отменено в части признания права собственности МО "Советский район" на здание котельной. В этой части принято новое решение об отказе в иске. Из мотивировочной части решения суда исключены слова: "как указал истец, он узнал о нарушении своего права муниципальной собственности в 2005 году".

Судебный акт мотивирован тем, что в настоящее время имеется действующая регистрационная запись прав на здание спорной котельной за другим лицом, поэтому суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части признания за ним права собственности на спорное имущество.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности МО "Советский район" на двухэтажное здание котельной, расположенное по упомянутому адресу.

Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, спорное здание котельной в муниципальную собственность не передавалось, а ОАО "Тюмендорстрой", являясь добросовестным приобретателем, вправе было зарегистрировать право собственности на этот объект и внести его в уставный капитал ООО "СУ-881".

Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что между администрацией МО "Советский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (именуемой по договору - администрация) и ОАО "Тюмендорстрой" был заключен договор от 01.11.2001 N 27 передачи в муниципальную собственность определенного имущества, согласно которому ОАО "Тюмендорстрой" (акционерное общество) передало безвозмездно в муниципальную собственность Советского района и на баланс МУП "Коммунальщик" не подлежащие приватизации объекты: жилой фонд, тепловые, водопроводные сети, автотранспорт, оборудование, здания, сооружения, находящиеся на балансе акционерного общества. В состав имущества, переданного по этому договору и приложенному к нему акту приема-передачи от 01.11.2001, вошло спорное здание котельной.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что здание котельной не подлежало приватизации и является муниципальной собственностью, и этот объект подлежал передаче в состав муниципальной собственности, основаны на пункте 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и нормах Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Однако, в последующем решением ОАО "Тюмендорстрой" от 29.10.2004 N 1 в уставный капитал ООО "Строительное управление-881" передано недвижимое и движимое имущество, в том числе спорное здание котельной, расположенной по упомянутому адресу.

Поскольку спорное здание котельной в 2001 году было передано в муниципальную собственность по упомянутым договору и акту от 01.11.2001, суд первой инстанции исходил из того, что акционерное общество в уставный капитал ООО "Строительное управление-881" здание котельной фактически не передало, поскольку оно находилось во владении истца. Таким образом, сделка по внесению котельной в уставный капитал ООО "СУ-881" не была исполнена.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о недействительности в силу ничтожности сделки по внесению акционерным обществом здания котельной в уставный капитал ООО "СУ-881" обоснованы нормами действующего законодательства.

Исковые требования о признании права собственности МО "Советский район" на здание котельной удовлетворены, исходя из названного выше договора о передаче акционерным обществом здания котельной в муниципальную собственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенные заявителем доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора рассматривается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3242/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"