||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. N 1648/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 29.12.2006 ООО "Континент-Урал", Челябинская область, о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2006 по делу N А76-3749/2006-22-162 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2006 по тому же делу по иску ООО "Дело и К", г. Магнитогорск, к ООО "Континент-Урал" о взыскании 237238 рублей.

Суд

 

установил:

 

ООО "Дело и К" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Континент-Урал" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 105610 рублей, неустойки за нарушение договорного обязательства в размере 105610 рублей, 9290 рублей 76 копеек судебных расходов.

Решением от 28.04.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Дело и К" взыскано 218267 рублей 74 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1723 рублей транспортных расходов отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки, считает их не соответствующими обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, принятыми с нарушением норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 01.01.2005 N 233, в соответствии с которым и на основании товарных накладных истец произвел поставку продукции на общую сумму 277110 рублей 33 копейки. Оплата полученного товара произведена покупателем частично, задолженность ООО "Континент-Урал" составила 105610 рублей 33 копейки.

Пунктом 5.2 договора от 01.01.2005 N 233 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Положения договора от 01.01.2005 N 233 о штрафных санкциях за нарушение покупателем денежного обязательства признаны судом соответствующими нормам главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены в виде взыскания истребуемой истцом суммы.

Доводы заявителя о незаключенности договора от 01.01.2005 в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора, в частности условия о наименовании и количестве поставляемого товара, и невозможности применения штрафных санкций в виде договорной неустойки, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Как установлено судом, договор от 01.01.2005 N 233 предусматривает обязанность продавца поставить в адрес покупателя алкогольную продукцию в сроки, ассортименте и количестве, указанных в товаротранспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Порядок оплаты продукции предусмотрен в пункте 7.4 договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Сделав в договоре ссылку на товаротранспортные накладные, как на способ определения ассортимента и количества товара, стороны реализовали свое право на выбор условий договора.

Анализ представленных в качестве доказательства передачи продукции накладных дал возможность суду определить наименование, количество и цену поставленной продукции. Кроме того, как указывает суд кассационной инстанции, в представленных платежных поручениях ответчик делает ссылку на спорный договор, таким образом одобряя условия заключенного договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3749/2006-22-162 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"