||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2007 г. N 2756/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения от 21.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 по делу N А53-10113/06-С8-1 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Донэнерго" о взыскании 4709923 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2003 по 12.07.2006, начисленных на сумму задолженности 16081336 рублей 76 копеек по договору энергоснабжения от 01.03.2001 N 144 с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11,5 процентов (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) и условиями договора энергоснабжения от 01.03.2001 N 144.

Суды указали, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении взыскания основного долга по договору от 01.03.2001 N 144 истек в 2004, ввиду чего срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также истек в 2004. Указанное обстоятельство влечет утрату права требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об истечении срока исковой давности не основан на положениях действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Суды установили, что требование о взыскании процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено в связи с неоплатой ответчиком задолженности в размере 16081336 рублей 76 копеек за полученную по договору от 01.03.2001 N 144 в период с июня по сентябрь 2001 электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора сроки исполнения обязанности по оплате электроэнергии, полученной ответчиком в период с июня по сентябрь 2001 года, наступили 10.07.2001, 10.08.2001, 10.09.2001 и 10.10.2001. Именно в этот период истец узнал (или должен был узнать) о нарушении ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, следовательно, сроки исковой давности по требованию о взыскании долга истекли 10.07.2004, 10.08.2004, 10.09.2004 и 10.10.2004.

Поскольку согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно сделали вывод о том, что истцом утрачено право требования на взыскание процентов.

Оснований полагать о перерыве течения срока исковой давности у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности повторного рассмотрения арбитражным судом тождественного спора, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, отклоняется.

Судами установлено, что задолженность ГУП РО "Донэнерго" 16081336 рублей 76 копеек подтверждена решением арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2001 по делу N А53-14371/2001-С4-32, определением от 12.01.2006 по этому делу произведена замена взыскателя на его правопреемника - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

21.01.2002, согласно указанному решению суда, истцу выдан исполнительный лист N 24966, который возвращен службой судебных приставов по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону в связи с истечением срока предъявления его к исполнению. В восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению определениями суда от 23.01.2004, 06.10.2004 истцу было отказано.

Между тем статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Ссылка общества на то, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", неосновательна.

Предъявление иска о взыскании задолженности (решение от 06.12.2001 по делу N А53-14371/2001-С4-32) не влияет на определение момента окончания срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности истекает через три года, исчисляемых с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кроме того, пунктом 24 Постановления N 15/18 установлено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с учетом сроков, установленных в соглашении от 04.01.2002 N 1104/02, заключенном сторонами и содержащем график погашения задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, в том числе задолженности, образовавшейся в период с июня по сентябрь 2001 по договору от 01.03.2001 N 144, несостоятелен.

Судом кассационной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 23 Постановления N 15/18 заключение сторонами соглашения об отсрочке исполнения денежного обязательства не влияет на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал обществу в удовлетворении иска по мотиву пропуска им исковой давности.

Неправильного применения норм материального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-10113/06-С8-1 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"