||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2007 г. N 2679/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Менжинской Нины Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 по делу N А56-52178/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2006 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Менжинской Нины Александровны к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о понуждении заключить договор энергоснабжения, взыскании 60740 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 22953 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 07.03.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключить с предпринимателем Менжинской Н.А. договор энергоснабжения на условиях типовой формы, в остальной части иска отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что условия публичного договора согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Суды отказали во взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате излишнего перечисления истцом денежных средств в качестве платы за потребленную энергию в отсутствие договора.

Суды пришли к выводу о наличии у истца обязанности оплачивать потребленную электроэнергию и указали на невозможность определения суммы, необоснованно перечисленной ответчику, из расчета, представленного истцом в материалы дела.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Менжинская Н.А. (далее - предприниматель) просит их отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что суды не в полной мере выполнили требование закона об оценке доказательств в их совокупности, не учли конкретных обстоятельств потребления предпринимателем электрической энергии.

Указанные доводы суд надзорной инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.

Судами установлено, что в период оформления сторонами договора, энергоснабжающая организация признавала безучетным потребление предпринимателем энергии, и ее количество определяла расчетным путем, руководствуясь положениями пункта 1.8.13 Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310.

Поскольку указанные Правила приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 10.01.2000 N 2 признаны не действующими с 01.01.2000, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решением от 08.07.2004 N 10-25, предписанием от 08.07.2004 N 10/2245-26 признало их применение незаконным и обязало ЗАО "Петроэлектросбыт" на период оформления договора на приобретение электроэнергии устанавливать подлежащие оплате объемы потребления электроэнергии соглашением сторон.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-41651/2004 и явились основаниями для предъявления предпринимателем требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Между тем суды указали на невозможность определения суммы, необоснованно перечисленной ответчику за потребленную электрическую энергию, а также количества энергии реально потребленной истцом (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на правомерность его требования о возмещении всей перечисленной им суммы за электроэнергию ввиду невозможности определения суммы, необоснованно полученной ответчиком, неосновательна.

Рассматривая спор, суды установили факт потребления предпринимателем электрической энергии, чего он не отрицает, и поэтому в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был оплачивать потребленную электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил расчет фактической стоимости потребленной им электрической энергии с применением тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга за спорный период.

Ссылки предпринимателя на акты о нарушении учета потребления электрической энергии, являющиеся, по его мнению, доказательствами переплаты за поставленную энергию, а также на необходимость учета при определении объема потребленной им энергии наличия в электроприборах реле, ограничивающих потребление энергии, направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами при рассмотрении спора, которую суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производит.

Неправильного применения норм материального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-52178/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"