||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2007 г. N 543/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела N А67-3952/06 Арбитражного суда Томской области по заявлению индивидуального предпринимателя Трухиной Т.М. (Иркутский тракт, 91-68, г. Томск, 634026) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (ул. Нахимова, 8/1, г. Томск, 634034) о признании частично недействительным решения Инспекции,

 

установила:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 по делу N А67-3952/06 Арбитражного суда Томской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2006 по тому же делу в части признания недействительными подпунктов 1.3, 1.4, 1.5 решения инспекции от 06.12.2005.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Трухиной Т.М. (далее - предприниматель) по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что предприниматель, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязана представлять в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость. Однако налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы со сроком представления до 20.07.2003, до 20.10.2003, до 20.01.2004 соответственно, представлены только 08.09.2005, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2005 N 20/313В и принято решение от 06.12.2005 N 20/324В о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в виде взыскания 94944 рублей штрафа, за 3 квартал 2003 года - 29736 рублей штрафа, за 4 квартал 2003 года - 42855 рублей 30 копеек штрафа.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 заявленное требование в оспариваемой части удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя на решение суда первой инстанции, постановлением от 09.10.2006 оставил судебный акт без изменения.

Суды при принятии оспариваемых судебных актов исходили из того, что поскольку в представленных предпринимателем декларациях сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет ноль, следовательно, сумма штрафа за несвоевременное представление деклараций тоже ноль.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением от 06.12.2005 N 20/324В инспекцией предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость, в частности за 2 квартал 2003 года в сумме 41280 рублей, за 3 квартал 2003 года в сумме 14868 рублей, за 4 квартал 2003 года в сумме 25209 рублей. В данной части решение инспекции предпринимателем оспорено не было.

Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, суды исходили из того, что размер штрафа должен исчисляться исходя не из суммы налога, подлежащей фактически уплате в бюджет на основе указанной декларации, а из суммы, указанной самим налогоплательщиком в декларации. Поскольку сумма налога, подлежащего к уплате, указана в декларациях ноль рублей, то и сумма штрафа должна быть тоже ноль рублей.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Следовательно, данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными. Таким образом и штраф, предусмотренный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не той, которая указана налогоплательщиком ошибочно.

Следовательно, при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция правомерно начислила штрафы по пункту 2 статьи 119 Кодекса исходя из сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате на основании вышеуказанного решения инспекции.

Такую позицию занимает и ряд Федеральных арбитражных судов округов. В частности - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 30.12.2005 по делу N А19-23432/05-26-Ф02-6568/05-С1, от 07.09.2006 по делу N А33-2962/06-Ф02-4469/06-С1; Федеральный арбитражный суд Поволжского округа - в постановлении от 13.09.2005 по делу N А65-1617/2005-СА1-32; Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа - в постановлении от 25.03.2004 по делу N А05-11967/03-10.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты принятые по настоящему делу, основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, судом усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их частичной отмены.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А67-3952/06 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2006 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 27.04.2007.

 

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"