||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2007 г. N 1855/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полубениной И.И. и судей Козловой А.С., Осиповой Н.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Новикова О.Ю. о пересмотре в порядке надзора постановления от 27.11.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К1-807/06 Арбитражного суда Московской области.

 

Суд установил:

 

индивидуальный предприниматель Новиков О.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием к администрации города Серпухова и Комитету по управлению имуществом города Серпухова (далее - КУИ города Серпухова) о признании действий (бездействия) ответчиков незаконными и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил обязать ответчиков подготовить договор купли-продажи земельного участка, находящегося под нежилым зданием по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 127-а, площадью 104 кв. метра, с кадастровым номером 50:58:04 05 02:0020 и направить договор для подписания индивидуальному предпринимателю Новикову О.Ю.

Эти уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.03.2007 иск удовлетворен. На ответчиков возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 127-а, площадью 104 кв. метра, с кадастровым номером 50:58:04 05 02:0020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2006 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель Новиков О.Ю. просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2007 N 1855/07 указанное заявление принято к производству.

Рассмотрев заявление предпринимателя Новикова О.Ю., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно постановлению главы города Серпухова от 30.08.2001 N 916 утвержден акт государственной комиссии от 27.08.2001 о приемке в эксплуатацию после завершения строительством остановки общественного транспорта с двумя торговыми павильонами.

Как следует из материалов дела, Новиков О.Ю. является собственником нежилого здания общей площадью 29,1 кв. метра, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 127-а. Основанием для регистрации права собственности послужило постановление главы города Серпухова от 30.08.2001 N 916 "Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию остановки общественного транспорта с двумя торговыми павильонами по ул. Ворошилова, д. 127а, д. 129а". Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2001 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2001 N 50-01.58-6.2001-442.1.

В последующем между КУИ города Серпухова (арендодатель) и предпринимателем Новиковым О.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 18.02.2002 N 2671-II-4-2005, общей площадью 104 кв. метра (34 кв. метра - для размещения торгового павильона, 70 кв. метров - для обслуживания здания и благоустройства прилегающей территории).

Пунктом 10.1 указанного договора предусмотрено, что договорные обязательства возникают с 01.12.2001, действуют в течение четырех лет и прекращаются 30.11.2005.

Предприниматель Новиков О.Ю. обратился к главе администрации города Серпухова с заявлением от 10.09.2005 N 15, в котором просил не продлевать и не заключать договор аренды земельного участка, а предоставить его в собственность путем заключения договора купли-продажи указанного земельного участка.

Аналогичное заявление Новикова О.Ю. было направлено в адрес главы администрации города Серпухова 15.12.2005.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что письмом от 27.12.2005 N 1-35/2145 администрация города Серпухова отказала предпринимателю Новикову О.Ю. в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый участок превышает площадь застройки нежилого строения, находится за красной линией застройки и приватизации не подлежит и, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключать договор купли-продажи спорного земельного участка с истцом по его требованию.

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, предприниматель Новиков О.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, не исключает, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка собственник объекта недвижимого имущества не утрачивает право выкупа земельного участка.

Между тем суд, принимая решение и обязывая одновременно двух ответчиков заключить с предпринимателем Новиковым О.Ю. договор купли-продажи спорного земельного участка, не учел, что такой договор может заключаться в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не проверил доводы ответчиков о том, что указанный земельный участок ограничен в обороте.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, так как, по его мнению, предприниматель Новиков О.Ю. утратил право на приватизацию указанного земельного участка, поскольку после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - 18.02.2002 им был заключен договор аренды земельного участка. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, собственник объекта недвижимого имущества реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка.

Однако при вынесении этого постановления судом были неправильно применены нормы земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, предприниматель Новиков О.Ю. является собственником двух торговых павильонов.

После истечения срока действия договора аренды земельного участка предприниматель вправе как собственник строения (сооружения) реализовать свои права, предоставленные ему пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение в собственность земельного участка, занятого строением (сооружением) и необходимого для его эксплуатации.

Отказ в приобретении земельного участка в собственность только на том основании, что ранее заключался договор аренды этого земельного участка, противоречит статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем такой отказ допускается в случаях изъятия земельных участков из оборота либо при наличии установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-К1-807/06 Арбитражного суда Московской области.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 24.04.2007.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"