||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 г. N 1340/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А63-3233/05-С3 Арбитражного суда Ставропольского края по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" к отделению вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Левокумского района по преддоговорному спору об урегулировании разногласий,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" - далее Сбербанк России - обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3233/05-С3 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2006 по тому же делу.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к отделению вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Левокумского района - далее Отделение - о понуждении ответчика заключить договор N 6 от 02.09.2005 о выводе на ПЦО 4 средств тревожной сигнализации, акцептованный Сбербанком России на иных условиях (с протоколом разногласий).

Уточнив требования, Сбербанк России просил разрешить преддоговорной спор об урегулировании разногласий по пункту 6.2 договора N 6 от 02.09.2005 и принять данный пункт в редакции Сбербанка России.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.10.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды всех инстанций исходили из того, что заключенный между сторонами договор N 6 от 02.09.2005 не является публичным договором, поскольку не содержит признаков публичного договора, установленных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признали указанный договор незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по существенному условию возмездного договора - цене и порядку оплаты за услуги, предоставляемые Отделением.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Сбербанк России просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права и нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 6 от 02.09.2005 с Приложением к нему о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации сроком на один год и с условием о пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон официальным уведомлением в письменной форме не заявит о намерении расторгнуть или изменить договор.

Данный договор подписан Сбербанком России с протоколом разногласий по пункту 6.2 договора и Приложения к нему относительно категоричности охраняемых объектов и размера тарифа за один час охраны.

В соответствии с пунктом 10.5 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде.

Поскольку стороны не урегулировали возникшие при заключении договора разногласия, преддоговорной спор (с учетом уточнения истцом предмета иска) был передан на рассмотрение арбитражного суда по соглашению сторон в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте 10.5 договора.

Ответчик направил в суд свои предложения по спорным условиям договора и Приложения к нему, что также свидетельствует о наличии воли сторон о передаче спора об урегулировании разногласий по договору на разрешение арбитражного суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

При рассмотрении настоящего дела суды всех инстанций, отказывая в иске, сослались на то, что поскольку стороны не пришли к соглашению по существенному условию возмездного договора - цене и порядку оплаты услуг, договор N 6 от 02.09.2005 является незаключенным.

Таким образом, преддоговорной спор остался не разрешенным судом, а отказ в иске по мотиву недостижения сторонами соглашения по спорным условиям договора не основан на нормах материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А63-3233/2005-С3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 25.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2006 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 22 апреля 2007 года.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судьи

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"