||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. N 2576/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Управление по Пензенской области" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2076/2006-80/9 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2006 по этому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кондрашкиной И.П. к ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Управление по Пензенской области" о взыскании 428056 рублей 80 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006, Арбитражный суд Пензенской области частично удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Кондрашкиной И.П., взыскав с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Управление по Пензенской области" страховое возмещение в сумме 194422 рублей 88 копеек.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования (страховой полис от 03.05.2005 серии ДПБ-03 N 0001209), объектом страхования по которому являлось имущество и товары в обороте, находящиеся в арендуемом истцом помещении, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 123. Срок действия страхового полиса установлен с 04.05.2005 по 03.05.2006.

Страховая сумма по данному договору составила 600000 рублей, из которых 300000 рублей - страховая сумма по оборудованию, 300000 рублей - страховая сумма по товарно-материальным ценностям.

Страхование осуществлялось на случаи, перечисленные в пункте "Д" раздела страхового полиса "Программы страхового покрытия", в т.ч. на случай уничтожения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

В результате кражи, происшедшей 12.07.2005, имуществу истца причинен ущерб. Страхователь своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный сообщением страхователем недостоверных сведений о круглосуточной охране застрахованного имущества, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из того, что товарно-материальные ценности истца были осмотрены агентом ответчика при заключении договора страхования. В период действия договора объем застрахованных товарно-материальных ценностей периодически пополнялся, что подтверждено актами сверок с поставщиками.

Выручка истца на 12.07.2005 (т.е. на дату возникновения страхового случая) составила 7444 рублей 95 копеек, а остаток товарно-материальных ценностей согласно акту, составленному единолично страхователем с согласия страховщика и признанному последним, - 21012 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что первичная бухгалтерская документация была похищена у истца, но последним предпринимались действия по восстановлению данных учета, суды пришли к выводу о добросовестном поведении истца, поскольку не доказано иное.

Между тем, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о недостаточности мер, предпринятых истцом по охране застрахованного имущества, и, руководствуясь положениями пункта 7.11.1 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, снизили сумму страхового возмещения на 30%.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.12.2006 оставил решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Управление по Пензенской области") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии охраны застрахованного имущества и доказанности размера причиненного ущерба, и неправильное в связи с этим толкование и применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия охраны застрахованного имущества и размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Доводы заявителя о неправильном толковании и применении судами норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно положениям статьи 944 Гражданского кодекса РФ, на неприменение которой ссылается заявитель, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, а не отказать страхователю в выплате страхового возмещения по договору страхования.

Кроме того, положения статьи 944 Кодекса применяются только в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено судом.

Наличие трудовых отношений со сторожем и осуществление им своих обязанностей подтверждены трудовым договором от 01.03.2005 N 15, заключенным истцом ранее спорного договора страхования, и показаниями свидетелей.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка заявителя на неприменение судами при рассмотрении спора положений статьи 959 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования, неосновательна.

Кроме того, невыполнение предписаний названной нормы является основанием для расторжения договора страхования по усмотрению страховщика с возмещением ему убытков, но не для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2076/2006-80/9 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 29.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"