ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. N 2576/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Управление по Пензенской области" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2076/2006-80/9 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2006 по этому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кондрашкиной И.П. к ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Управление по Пензенской области" о взыскании 428056 рублей 80 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006, Арбитражный суд Пензенской области частично удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Кондрашкиной И.П., взыскав с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Управление по Пензенской области" страховое возмещение в сумме 194422 рублей 88 копеек.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования (страховой полис от 03.05.2005 серии ДПБ-03 N 0001209), объектом страхования по которому являлось имущество и товары в обороте, находящиеся в арендуемом истцом помещении, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 123. Срок действия страхового полиса установлен с 04.05.2005 по 03.05.2006.

Страховая сумма по данному договору составила 600000 рублей, из которых 300000 рублей - страховая сумма по оборудованию, 300000 рублей - страховая сумма по товарно-материальным ценностям.

Страхование осуществлялось на случаи, перечисленные в пункте "Д" раздела страхового полиса "Программы страхового покрытия", в т.ч. на случай уничтожения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

В результате кражи, происшедшей 12.07.2005, имуществу истца причинен ущерб. Страхователь своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный сообщением страхователем недостоверных сведений о круглосуточной охране застрахованного имущества, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из того, что товарно-материальные ценности истца были осмотрены агентом ответчика при заключении договора страхования. В период действия договора объем застрахованных товарно-материальных ценностей периодически пополнялся, что подтверждено актами сверок с поставщиками.

Выручка истца на 12.07.2005 (т.е. на дату возникновения страхового случая) составила 7444 рублей 95 копеек, а остаток товарно-материальных ценностей согласно акту, составленному единолично страхователем с согласия страховщика и признанному последним, - 21012 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что первичная бухгалтерская документация была похищена у истца, но последним предпринимались действия по восстановлению данных учета, суды пришли к выводу о добросовестном поведении истца, поскольку не доказано иное.

Между тем, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о недостаточности мер, предпринятых истцом по охране застрахованного имущества, и, руководствуясь положениями пункта 7.11.1 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, снизили сумму страхового возмещения на 30%.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.12.2006 оставил решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Управление по Пензенской области") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии охраны застрахованного имущества и доказанности размера причиненного ущерба, и неправильное в связи с этим толкование и применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия охраны застрахованного имущества и размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Доводы заявителя о неправильном толковании и применении судами норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно положениям статьи 944 Гражданского кодекса РФ, на неприменение которой ссылается заявитель, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, а не отказать страхователю в выплате страхового возмещения по договору страхования.

Кроме того, положения статьи 944 Кодекса применяются только в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено судом.

Наличие трудовых отношений со сторожем и осуществление им своих обязанностей подтверждены трудовым договором от 01.03.2005 N 15, заключенным истцом ранее спорного договора страхования, и показаниями свидетелей.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка заявителя на неприменение судами при рассмотрении спора положений статьи 959 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования, неосновательна.

Кроме того, невыполнение предписаний названной нормы является основанием для расторжения договора страхования по усмотрению страховщика с возмещением ему убытков, но не для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2076/2006-80/9 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 29.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА