||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. N 2559/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уния" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-81-290/06-61-666, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2007 по этому делу по иску ООО "Уния" к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 550205790 рублей (из которых 1755468 рублей - упущенная выгода), причиненных незаконными действиями следственных органов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Морской торговый порт (г. Калининград), Калининградская таможня и Министерство финансов РФ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006, ООО "Уния" отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований.

Суды установили, что в рамках уголовного дела N 52012/98, возбужденного Западным УВД на транспорте МВД РФ, были арестованы и приобщены к материалам уголовного дела 62 морских контейнера с алкогольной продукцией, получателем которой являлся калининградский филиал ООО "Уния".

На основании постановлений следователя от 02.09.2002 и от 19.12.2002 арестованная алкогольная продукция (в количестве 1170312 бутылок) передана на хранение ЗАО "Центрспиртпромпереработка" с целью последующей переработки. В 2003 году указанная алкогольная продукция переработана. Постановлением Балтийского районного суда города Калининграда от 07.11.2005 постановление следователя от 19.12.2002 признано незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры подлежит возмещению.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности истцом факта причинения ему убытков и размера последних.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.01.2007 оставил решение от 21.04.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Уния") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора, касающихся наличия у него убытков и их размера, и неправильное толкование и применение норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суды не установили факта причинения убытков действиями должностных лиц следственных органов непосредственно истцу, а также размер последних, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленного иска.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Довод заявителя о наличии у него убытков, причиненных изъятием у него реального имущества (алкогольной продукции), неоснователен.

Из представленных материалов следует, что стоимость изъятого товара (алкогольной продукции) не подтверждена первичными документами.

В свою очередь, сумма, взысканная решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2001 в пользу ирландской компании "Belcourt Trading Company" по договору поручения от 03.11.1997 N 03/11/97 с ООО "Уния" и обозначенная последним в качестве размера причиненных ему убытков, не выплачена взыскателю должником, вследствие чего не может рассматриваться как убытки ООО "Уния".

Размер расходов для восстановления нарушенного права и форма, в которой восстановление нарушенного права будет производиться, не обоснованы заявителем, поэтому его довод о несоответствии оспариваемых судебных актов статье 15 Гражданского кодекса РФ не подтвержден.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-81-290/06-61-666 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"