||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 2367/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Мариана" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.05.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-14391/05-С5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2006 по тому же делу по иску ООО "Мариана" (далее - общество "Мариана") к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, ответчик) с участием третьего лица - Комитета финансов Курской области о взыскании с Комитета убытков в размере 638957 рублей в виде дополнительных расходов истца, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права общества "Мариана" на приватизацию, и о взыскании годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2000 года по 15 августа 2005 года в размере 646390 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 06.05.2006 в иске отказано, исходя из того, что между уклонением ответчика от заключения сделки приватизации нежилого помещения и изменением его рыночной стоимости отсутствует причинно-следственная связь, поскольку в условиях рыночной экономики рыночная стоимость недвижимого имущества постоянно растет, что вызвано инфляционными процессами, и не зависит от поведения сторон. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2006 решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, общество "Мариана" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено следующее.

01.01.1997 между Комитетом и ТОО магазин N 44 "Мариана" (ныне - общество "Марина") был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Курска N 489 сроком на 15 лет с изменениями и дополнениями от 01.04.1999.

13.01.2000 общество "Мариана" (правопреемник ТОО магазин N 44 "Мариана") обратилось к ответчику с заявкой на приватизацию нежилого помещении, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 6, согласно договору от 07.07.1995 N 399, дополнительному соглашению от 05.07.1995 и свидетельству от 17.07.1995 N 410 купли-продажи имущества магазина.

В связи с отказом ответчика в приватизации обществом "Марина" арендуемого помещения магазина, общество "Мариана" обратилось в суд с требованиями о признании недействительным отказа Комитета в приватизации названного нежилого помещения путем его выкупа по договору аренды от 01.01.1997 N 489, об обязании Комитета заключить договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения на условиях проекта договора, предложенного истцом.

В соответствии со справкой Курской торгово-промышленной палаты от 15.03.2004 N 108-ОС рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 6, литер "А" на 1-й квартал 2000 года составила 559555 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2002 по делу N А35-1184/02-С11 признал неправомерным отказ Комитета в приватизации арендуемого ООО "Мариана" нежилого помещения, расположенного по упомянутому адресу. Однако в части удовлетворения требования общества "Мариана" о понуждении Комитета к заключению договора купли-продажи нежилого помещения в редакции истца отказано в связи с ненадлежащим оформлением этого договора.

Поскольку Комитет уклонился от заключения договора купли-продажи арендованного нежилого помещения общество "Марина" повторно обратилось в суд с требованием о понуждении Комитета к заключению договора купли-продажи названного помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу N А35-6690/03-С13 заявленное требование удовлетворено: суд обязал Комитет заключить с обществом "Мариана" договор купли-продажи арендованного помещения площадью 249,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 6, литер "А".

Согласно заключению эксперта от 16.03.2004 стоимость приватизируемого помещения по состоянию на 27.02.2004 составила 1198512 рублей 00 копеек.

Договор купли-продажи приватизируемого нежилого помещения между сторонами до настоящего времени не заключен.

В связи с неправомерным отказом Комитета в приватизации нежилого помещения истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью указанного помещения, возникшие в период с 13.01.2000 по 15.08.2005, которые составили 638957 рублей.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Кодекса) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из представленного заявителем Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска не усматривается то, что он является полномочным финансовым органом по искам к муниципальному образованию о взыскании указанных убытков.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а также учитывая то, что размер убытков в период с 13.01.2000 по 15.08.2005 не доказан в связи с тем, что договор подлежал заключению по решению суда от 05.11.2004, но фактически сторонами не заключен, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска основаны на нормах действующего законодательства.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-14391/05-С5 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"