||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 2566/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Природоохрана и Производство" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5182/2006-Г-1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2006 по тому же делу по иску ООО "Природоохрана и Производство" к ОАО "Нытва" о взыскании 52126796 рублей 90 копеек пеней за просрочку оплаты продукции по договору от 24.12.2004 N 01-5.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.06.2006 исковые требования в части взыскания 231624 рублей 90 копеек оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "Нытва" в пользу ООО "Природоохрана и Производство" взыскано 5000000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.11.2006 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 отменил, решение суда первой инстанции от 27.06.2006 оставил в силе.

ООО "Природоохрана и Производство" в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции полагает, что судом дано неправильное толкование условиям договора и ненадлежаще исследованы и оценены представленные доказательства.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Природоохрана и Производство" по договору от 24.12.2004 N 01-5 поставляло ОАО "Нытва" металлопродукцию, произведенную ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

По условиям договора оплата производится покупателем (ОАО "Нытва") не позднее 6 дней с момента поставки (отгрузки) металлопродукции. Поставщик (ООО "Природоохрана и Производство") предоставляет счета-фактуры на каждую партию отгруженной продукции в течение 5 дней с момента получения оригиналов счетов-фактур почтой с завода-изготовителя (ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат").

За нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Истец, полагая, что ответчик оплачивал продукцию с нарушением установленных договором сроков, обратился в суд с иском о взыскании пеней в сумме 52126796 рублей 90 копеек за период с февраля 2005 по февраль 2006 года.

Исследовав условия договора, правоотношения сторон и представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что покупатель до момента оплаты товара должен был располагать сведениями о дате отгрузки, наименовании, количестве и цене товара.

Истцом не представлено доказательств передачи ответчику сведений, необходимых для производства расчетов в порядке и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем суд отказал во взыскании пеней.

Кроме того, суд оставил без рассмотрения исковые требования на 231624 рубля 90 копеек в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 6.2 и 6.3 спорного договора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-5182/2006-Г-1 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"