||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 2417/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Полномочного представительства Республики Башкортостан при Президенте РФ о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N А40-11065/06-55-72 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Полномочному представительству Республики Башкортостан при Президенте РФ о взыскании 66222 рублей 76 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2003.

Суд

 

установил:

 

решением от 18.07.2006 Арбитражный суд города Москвы отказал ОАО "Альфастрахование" в удовлетворении иска в связи с недоказанностью вины водителя ответчика в причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2003.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2006, отменив решение от 18.07.2006, удовлетворил исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" в заявленном размере.

Суд установил, что 21.02.2003 произошло столкновение трех автомашин: ДИСА (г/н Х 091 ТА 99) под управлением Андреева Ю.В., БМВ (г/н У 417 МУ 99) под управлением Кудрявцева С.В., СААБ (г/н Х 048 УМ 77) под управлением Базарова Н.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине БМВ (г/н У 417 МУ 99) причинены механические повреждения.

Пострадавшая автомашина БМВ была застрахована владельцем в ОАО "АльфаСтрахование" и стоимость ее восстановительного ремонта, составившая 66222 рублей 76 копеек, перечислена страховщиком сервисному центру, производившему ремонт данной автомашины.

Поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины водителя ответчика в причинении ущерба, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшем повреждение застрахованной автомашины, и размера ущерба.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2007 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 без изменения.

Заявитель (Полномочное представительство Республики Башкортостан при Президенте РФ) просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на необоснованность выводов судов о вине водителя ответчика в причинении ущерба и размере последнего.

Кроме того, заявитель полагает, что судами оставлен без внимания тот факт, что на момент возникновения ДТП и выплаты страхового возмещения у истца отсутствовала лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем осуществлять подобную деятельность он был не вправе.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся возникновения дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2003, вины водителя ответчика, а также размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из его компетенции.

В свою очередь, довод заявителя об отсутствии у истца лицензии на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку страховая выплата была осуществлена ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования имущества (страховой полис от 20.05.2002 N 0813/046/0757/02), заключенному с владельцем пострадавшего автомобиля.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11065/06-55-72 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"