||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 2401/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2006 по делу N А36-298/13-03, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Липецкэнерго" о взыскании 10521200 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "СО-ЦДУ ЕЭС" в лице филиала Липецкое РДУ.

Суд

 

установил:

 

решением от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды установили, что причиной отключения внешнего снабжения ОАО "НЛМК" явились форс-мажорные обстоятельства в виде штормового ветра, которые не могли быть предотвращены какими-либо мероприятиями.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что имело место обстоятельство непреодолимой силы и причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением истцу убытков отсутствует.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "НЛМК" просит их отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20.11.2000 между ОАО "НЛМК" (абонентом) и ОАО "Липецкэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 0001-1, в соответствии с пунктом 8.4 которого стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это явилось следствием непреодолимой силы.

07.10.2003 в 9 часов 08 минут произошло отключение внешнего энергоснабжения ОАО "НЛМК", что явилось причиной нанесения ОАО "НЛМК" реального ущерба в сумме 10521200 рублей.

Согласно справке государственного учреждения "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 08.10.2003 N 123, акта от 08.10.2003 N 3 07.10.2003 на территории Липецкой области отмечался штормовой ветер с максимальными порывами, достигающими 25 - 28 м/с по шкале Бофорта, классифицируемыми как буря.

Ссылка заявителя на произведенную им видеозапись от 08.10.2003, зафиксировавшую отсутствие повреждений, разрушений оборудования ОАО "Липецкэнерго", которые должны наблюдаться повсеместно в местах прохождения штормового ветра, отклоняется.

В ходе рассмотрения дела была назначена технико-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ГОУ ВПО "Московский энергетический институт".

В экспертном заключении от 28.11.2005 N 796/20 подтверждено, что причиной отключения внешнего энергоснабжения ОАО "НЛМК" явились форс-мажорные обстоятельства в виде штормового ветра, порывы которого вызвали неоднократные и массовые отключения ВЛ-6-220 кВ и подстанций 6-220 кВ в электрических сетях ОАО "Липецкэнерго" и не могли быть предотвращены какими-либо мероприятиями.

Указав на имевшее место обстоятельство непреодолимой силы и отсутствие причинно-следственной связи между поведением ОАО "Липецкэнерго" и причинением ОАО "НЛМК" убытков, суды сделали вывод о наличии обстоятельств, освобождающих ОАО "Липецкэнерго" от ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суды при рассмотрении спора необоснованно не приняли во внимание письмо государственного учреждения "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды" от 26.04.2006 N 233 о средней скорости ветра и его максимальных порывах по часам в течение 07.10.2003, неоснователен.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "НЛМК" не представило апелляционной инстанции доказательств невозможности и уважительности причин непредставления указанного письма в суд первой инстанции.

В связи с этим ссылка ОАО "НЛМК" на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О отклоняется.

Также несостоятельна ссылка заявителя на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции". При применении положений данного Постановления следует учитывать, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ, которым введен в действие Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Кроме того, из справки государственного учреждения "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды" от 26.04.2006 N 233 усматривается, что по результатам наземного обследования и на основании акта от 08.10.2003 N 2 максимальные порывы ветра 07.10.2003 на территории Липецкой области достигали 25 - 28 м/с.

Утверждение ОАО "НЛМК" на нарушение ответчиком Правил технической эксплуатации электрических станций сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 ошибочно, так как при рассмотрении спора судами установлены обстоятельства, освобождающие ОАО "Липецкэнерго" от ответственности.

Таким образом, доводы заявителя по существу направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом надзорной инстанции не производится.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-298/13-03 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"