||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 г. N 3131/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Мухиной И.И. о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.06 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37251/2005-5-939/23/11-262 и постановления от 20.12.06 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу по иску Мухиной И.И. (г. Санкт-Петербург) к ОАО "ЧМК" (г. Челябинск) об установлении действительной стоимости доли истца в общем имуществе акционерного общества по состоянию на 1996 год и компенсации действительной стоимости принадлежавших истцу акций в соответствии с письмом Минфина РФ от 05.02.93 N 56, при участии в деле третьего лица - ФСФР РФ,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.06.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.06 решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Мухина И.И. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Мухиной И.И. представлена выписка из реестра акционеров ОАО "Мечел" (в настоящее время ОАО "ЧМК") от 27.08.98 о том, что она является собственником 66 акций общества по цене 1000 неденоминированных рублей за штуку. Требование мотивировано неправомерным перерасчетом ответчиком в 1998 году стоимости акций общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в иске.

Кроме того, судом установлен, а истцом не опровергнут факт отчуждения Мухиной И.И. принадлежащих ей акций обществу с ограниченной ответственностью "Галхад" по договору купли-продажи от 17.07.02.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-37251/2005-5-939/23/11-262 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.06 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.06 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"