||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 г. N 2705/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Центр" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2006 по делу N А55-35458-35459/2005 Арбитражного суда Самарской области по иску ООО "БТС-Агро" к ЗАО "Центр" о взыскании 167055 рублей 20 копеек задолженности по оплате товара по договору поставки от 27.05.2004 N 39/04П, 22134 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 399095 рублей задолженности по договору подряда от 27.05.2004 N 48/04 и 732237 рублей пеней за задержку платежа в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Суд

 

установил:

 

истцом заявлены два иска: о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А55-35458/2005) и о взыскании задолженности по договору подряда и пеней за задержку платежа (дело N А55-35459/2005).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2006 оба дела соединены в одно производство с присвоением единого номера N А55-35458-35459/2005.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 с ЗАО "Центр" в пользу ООО "БТС-Агро" взыскано 167055 рублей 20 копеек задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки, 22134 рубля 95 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 399095 рублей задолженности по договору подряда и 399095 рублей договорной неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение суда первой инстанции изменено: с ЗАО "Центр" в пользу ООО "БТС-Агро" взыскано 167059 рублей задолженности по договору поставки и 22134 рубля 95 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 изменил: взыскал с ЗАО "Центр" в пользу ООО "БТС-Агро" 167059 рублей задолженности по договору поставки, 22134 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 339095 рублей задолженности по договору подряда. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ЗАО "Центр" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции полагает, что истец умышленно ввел его в заблуждение относительно низкой эффективности поставленного препарата, в результате чего ответчик понес убытки. Заявитель считает, что суд кассационной инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору поставки от 27.05.2004 N 39/04/П ООО "БТС-Агро" (поставщик) поставило ЗАО "Центр" (покупателю) 16,8 кг препарата Логран ВДГ на общую сумму 167059 рублей 20 копеек, который покупатель обязался принять и оплатить до 01.10.2004. Поскольку покупатель, получивший товар, не произвел за него оплату, суд признал обоснованными требования поставщика о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил довод покупателя о низком качестве полученного товара, так как покупатель в нарушение требований статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств извещения поставщика о получении некачественного товара, принял этот товар и использовал при проведении биотехнических работ по защите растений.

Кроме того, по договору подряда от 27.05.2004 N 48/04 ООО "БТС-Агро" (заказчик) обязалось провести работы по защите растений ЗАО "Центр" (заказчика) от вредителей и сорной растительности путем обработки препаратом Логран ВДГ, а заказчик обязался подготовить объекты, принять и оплатить работу подрядчика, а также обеспечить проведение работ в соответствии с условиями раздела IV договора.

Проанализировав условия договора подряда, суд апелляционной инстанции признал его незаключенным в связи с отсутствием сведений о сроке выполнения работ, что является существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что подрядные работы были фактически исполнены, что следует из представленных документов, а значит, они должны быть оплачены.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ суда апелляционной инстанции во взыскании неустойки, предусмотренной спорным договором подряда, в связи с незаключенностью этого договора.

Доводы заявителя о понесенных им убытках могут быть предметом самостоятельного иска.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-35458-35459/2005 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"