||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 г. N 2287/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Владивосток" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2006 по делу N 51-5895/2005-12-173 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

войсковая часть 51335 обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Морская администрация порта Владивосток" о взыскании 23973972 рублей 38 копеек задолженности за услуги по договору от 01.09.2001 N МАП-88 на обслуживание судов средствами навигационного оборудования за период с 01.01.2004 по 31.01.2004 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 06.09.2005 в иске отказано в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2007, решение изменено: с ответчика взыскано 18973972 рубля 38 копеек задолженности с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что стороной по спорному договору является войсковая часть 51335, а также ссылается на то, что спорный договор не продлялся сторонами на 2004 год.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что согласно условиям договора от 01.09.2001 N МАП-88 истец обязался обслуживать суда средствами навигационного оборудования на подходах и в акваториях порта Владивосток, а администрация порта - оплачивать оказанные услуги в размере 80% от величины взимаемого ею маячного сбора.

Частично удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что факт оказания услуг по договору в спорный период на предъявленную к взысканию сумму подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, в сумме 5000000 рублей.

Отклоняя довод ответчика о том, что стороной по спорному договору является не войсковая часть, а Гидрографическая служба ТОФ, суды исходили из того, что договор подписан командиром войсковой части, действия по исполнению указанного договора, а также переписка велись только с войсковой частью, счета-фактуры выставлялись войсковой частью и оплачивались ответчиком на ее счета. Гидрографическая служба ТОФ, указанная в преамбуле договора, не может самостоятельно участвовать в спорных правоотношениях, поскольку не обладает статусом юридического лица.

Ссылка заявителя на то, что договор не был продлен сторонами на 2004 год также была рассмотрена судами и отклонена. Суды указали, что согласно пункту 8.2 договора если ни одна из сторон не представит за 30 дней до истечения срока его действия письменное уведомление о своем намерении прекратить настоящий договор, срок его действия считается продленным на следующие 12 месяцев.

Соглашениями от 30.12.2002 и от 30.06.2003 стороны изменили пункт 8.1, продлив срок действия договора до 31.12.2003. При этом изменений других пунктов договора не произошло, то есть пункт 8.2 действовал без каких-либо ограничений.

Поскольку доказательств волеизъявления сторон на прекращение договора в 2003 году сторонами представлено не было, суды признали, что договор был продлен на 2004 год.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в настоящем заявлении, проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и были обоснованно отклонены. С мотивами, приведенными судом в обоснование отклонения доводов, надзорная инстанция соглашается.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-5895/2005-12-173 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 12.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"