||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 г. N 12829/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-37474/2005-38-1667 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 05.07.2005 N 1191/15.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2006 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, инспекция ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм налогового законодательства, регламентирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении инспекции, изучив оспариваемые судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за апрель 2005 года, в ходе которой установлен факт неуплаты 22575 рублей этого налога. Общество исчислило налог на игорный бизнес с 25 игровых автоматов за апрель 2005 года и не включило в расчет налога на игорный бизнес остальные игровые автоматы в количестве, равном 21 штуке, на том основании, что эти объекты фактически установлены и начали использоваться после 01.05.2005.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт и принято решение от 05.07.2005 N 1191/15, которым общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 13545 рублей штрафа и ему доначислено 22575 рублей налога на игорный бизнес и 424 рубля 41 коп. пени.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате налога на игорный бизнес за апрель 2005 года по спорным объектам налогообложения в количестве 21 игрового автомата, учитывая, что эти объекты введены в эксплуатацию с 01.05.2005 и факт неиспользования их в апреле 2005 года для предоставления игорных услуг инспекцией не отрицается.

Между тем позиция судебных инстанций является ошибочной по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Названной статьей установлено, что каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным (выбывшим) с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов (изменения или уменьшения количества объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных норм, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, и налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, является обоснованным вывод инспекции о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что заявление о регистрации объектов налогообложения в количестве 21 игрового автомата представлено в инспекцию 29.04.2005.

В силу статьи 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями Налогового кодекса Российской Федерации с указанных объектов налогообложения общество обязано исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес за апрель 2005 года.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование и признавая недействительным решение инспекции, ошибочно посчитали, что отсутствие фактической эксплуатации 21 игрового автомата в апреле 2005 года влечет за собой освобождение от уплаты этого налога.

Данный подход судов противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11390/05 от 22.03.2006.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты предлагается отменить на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать дело N А76-37474/05-38-1667 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2006 по тому же делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30 апреля 2007 года.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судьи

М.Г.ЗОРИНА

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"