||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2007 г. N 2314/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о пересмотре в порядке надзора решения от 15.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12901/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2006 по этому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Луговской ЛПХ" к Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении вреда в размере 182000 рублей, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант", Пешехонов Д.Ф.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного ООО "Луговской ЛПХ", взыскано 182000 рублей.

Суды установили, что постановлением судебного пристав-исполнителя Пешехонова Д.Ф. от 13.02.2004 наложен арест на имущество Бедриной М.С. (две пилорамы ленточные МС-89 и строительный керамический кирпич).

На основании заявки, утвержденной старшим судебным приставом по Конданскому району, специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального Имущества" дало поручение ООО "Коммерсант" принять и реализовать арестованное имущество Бедриной М.С., переданное подразделением судебных приставов. Во исполнение данного поручения между ООО "Коммерсант" и ООО "Луговской ЛПХ" был заключен договор от 21.04.2004 о приобретении последним ленточной пилорамы МС-89 по цене 182000 рублей. Данные денежные средства от продажи в названной сумме перечислены на счет РФФИ и в дальнейшем не возвращены ООО "Луговской ЛПХ".

Между тем, судебным приставом-исполнителем Пешехоновым Д.Ф. 24.03.2005 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Бедриной М.А. (и в том числе на ленточную пилораму, на которую к тому времени уже подана заявка на реализацию).

Ленточная пилорама, проданная ООО "Луговской ЛПХ", 10.06.2004 передана судебным приставом-исполнителем Пешехоновым Д.Ф. в собственность ООО "Урайский коммерческий банк", реализовавшего ее по договору купли-продажи от 25.08.2004 МУП "Половинское жилищно-коммунальное хозяйство".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2004 отменены акт описи, ареста и изъятия имущества от 25.03.2004 вследствие составления их с нарушениями пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В дальнейшем решением Кондинского районного суда от 24.09.2004 Пешехонов Д.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред и, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.12.2006 оставил решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 без изменения.

Заявитель (Управление ФССП РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих важное значение для правильного разрешения спора.

В частности, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание то, обстоятельство, что вред истцу причинен не действиями судебного пристава-исполнителя, а противоправными действиями ООО "Урайский коммерческий банк".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В связи с тем, что вина судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, довод заявителя о том, что вред причинен противоправными действиями ООО "Урайский коммерческий банк" является необоснованным.

Вследствие повторного наложения судебным приставом-исполнителем Пешехоновым Д.Ф. ареста на имущество и реализацией обремененного обязательством имущества истец понес реальные убытки в сумме 182000 рублей.

Учитывая наличие состава правонарушения, применение судами ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-12901/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 11.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"