||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. N 2654/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Андреевой Т.К. и Бабкина А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ул. Литвинова, д. 1, г. Иркутск, 664003) о пересмотре в порядке надзора решения от 11.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2006 по делу N А19-12417/06-18 Арбитражного суда Иркутской области,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (г. Железногорск, Нижнеилимский район, 665651; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) от 20.12.2005 N 03-19.3/182 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 19462 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2006 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело N А19-12417/06-18 Арбитражного суда Иркутской области не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, непостоянство позиции судов, которое, по мнению инспекции, противоречит принципу единства судебной власти. Как указывает инспекция, в ходе встречных проверок установлено, что физические лица, указанные в качестве руководителей двух организаций-поставщиков экспортера, не имеют отношения к их деятельности и никаких документов по операциям с экспортером не подписывали. Эти же два поставщика не находятся по адресу регистрации, предоставляют отчетность с нулевыми показателями и не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость. В связи с этим инспекция полагает, что правомерно отказала в возмещении налога экспортеру, поскольку на него должен возлагаться риск выбора недобросовестных контрагентов.

Между тем при изучении доводов заявления в порядке надзора, а также принятых по делу судебных актов установлено следующее.

Факт регистрации организаций-поставщиков на подставных лиц выявлен инспекцией по ее запросам, направленным после принятия судом решения по делу, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Данное обстоятельство в заявлении в порядке надзора не опровергается. Оснований, воспрепятствовавших инспекции в реализации контрольных полномочий в срок, отведенный Налоговым кодексом Российской Федерации для проведения камеральной проверки декларации общества, в заявлении в порядке надзора не приведено.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в арбитражном суде обстоятельств, положенных в основу для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Сведения, на которые ссылается в надзорной жалобе инспекция, не были ею своевременно получены, при принятии решения об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость не приводились и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

С утверждением инспекции о нарушении судом первой инстанции правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно согласиться, поскольку этот суд лишен возможности дать правовую оценку не представленным и неизвестным ему доказательствам. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями принимать и оценивать новые доказательства с учетом установленных для него законом пределов рассмотрения дела (статья 286 Кодекса).

Сложившаяся в арбитражных судах практика, подтверждающая право налогового органа отказать в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщику при выявлении его недобросовестности, не означает, что налоговый орган может отказать в возмещении налога и на случай выявления подобного факта в будущем.

Иные аргументы инспекции, изложенные в заявлении в порядке надзора, судами уже рассматривались и направлены, по существу, на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, установление которых не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Поскольку таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-12417/06-18 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2006 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"