ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. N 3026/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П.
и судей Хачикяна А.М., Весеневой
Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС
России N 10 по Челябинской области (ул. Карпенко, д. 8, г. Чебаркуль,
Челябинской области, 456441) от 26.01.2007 N 04/705 о пересмотре в порядке
надзора решения от 17.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N
А76-11470/2006-46-647 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
от 13.12.2006 по тому же делу,
установил:
сельскохозяйственный
производственный кооператив "Южный Урал" (далее - кооператив)
обратился в суд с заявлением о признании недействительными п. п. 2, 3, 4 требования
инспекции от 03.04.2006 N 3126, решения от 23.05.2006 N 618, о признании
незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в выставлении инкассовых
поручений от 23.05.2006 N 3377-3380, об обязании
инспекции возвратить излишне взысканные пени в сумме 35550 руб. 65 коп.
Решением суда первой инстанции от
17.07.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и
кассационной инстанций, соответственно от 09.10.2006 и от 13.12.2006,
требования кооператива удовлетворены.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции,
оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной
инстанций, заявление кооператива обоснованно удовлетворено на основании норм
законодательства о банкротстве и налогового законодательства.
Требования об уплате обязательных
платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат
удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований
кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы
налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым
законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются
судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей
100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований
кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов
третьей очереди (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25). Кроме того, суды первой
и апелляционной инстанций дали оценку обстоятельствам и материалам дела,
надзорная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11470/2006-46-647
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения
от 17.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.10.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского от 13.12.2006 по указанному делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА