||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. N 2255/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" (далее - ООО "Курган-Парк") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 по делу N А34-2998/2006 Арбитражного суда Курганской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Омега-Л" (далее - ООО "ЧОП "Омега-Л") к ООО "Курган-Парк" о взысканий 50550 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 08.09.2004 N 6, 6141 рублей 83 копейки договорной неустойки и 10000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.10.2006 с ответчика взыскано 50550 рубля основного долга, 6141 рублей 83 копейки договорной неустойки, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.01.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Курган-Парк" (ответчик) просит названные судебные акты отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Курган-Парк" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "ЧОП "Омега-Л" (заимодавцем) и ООО "Курган-Парк" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 08.09.2004 N 6, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику в срок до 30.09.2004 беспроцентный заем в размере 50550 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 30.09.2005.

Платежными поручениями от 08.09.2004 N 95, от 27.09.2004 N 101 подтверждено перечисление со счета истца на счет ответчика 50550 рублей в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 08.09.2004 N 6.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к выводу о реальном исполнении заимодавцем условий договора беспроцентного займа от 08.09.2004 N 6. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Давая правовую квалификацию договору беспроцентного займа от 08.09.2004 N 6, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора незаключенным либо недействительным.

Поскольку заемщик должным образом не исполнил обязанность по возврату заемных средств в срок, установленный договором беспроцентного займа от 08.09.2004 N 6, суды на основании пункта 3.3 договора возложили на него ответственность в виде уплаты пеней из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 01.10.2005 по 01.06.2006.

Также суды признали обоснованными требования ООО "ЧОП "Омега-Л" в части взыскания с ООО "Курган-Парк" судебных издержек по оплате услуг представителя истца, посчитав доказанным разумность этих расходов в размере 8000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 по делу N А34-2998/2006 Арбитражного суда Курганской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"