||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. N 2121/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Истратовой Т.И., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А40-6151/06-25-31 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2005 по тому же делу по иску ООО "Страховая компания "Нефтеполис" к обществу с ограниченной ответственностью "Вестон XXI" о признании договора страхования от 14.07.2004 N 59-00192-0427 недействительным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2005 исковые требования ООО "Страховая компания "Нефтеполис" удовлетворены.

Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования имущества от 14.07.2004 (комбинированный полис N 59-00192-0427) от всех рисков. Предметом страхования являлось имущество (игровые автоматы), расположенное по указанным адресам, грузы (перевозка игровых автоматов автотранспортом), транспортное средство.

Учитывая отсутствие у страхователя - ООО "Вестон XXI" лицензии на деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, которую он осуществляет согласно учредительным документам, суд, руководствуясь положениями статьи 928 Гражданского кодекса РФ, признал спорный договор страхования от 14.07.2004 N 59-00192-0427 недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2006, решение от 07.04.2005 отменено и ООО "Страховая компания "Нефтеполис" отказано в удовлетворении иска.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что ответчик обладает лицензией на занятие деятельностью, связанной с организацией и использованием тотализаторов и игровых автоматов, в связи с чем применение при разрешении спора судом первой инстанции статьи 928 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

Кроме того, суды указали, что предметом страхования по спорному договору, является имущество и перевозка, не требующие лицензии и не являющиеся противоправными действиями или интересами.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Нефтеполис") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о наличии у ответчика лицензии на занятие деятельностью, связанной с организацией и использованием игровых автоматов.

Также заявитель полагает противоречащим положениям статьи 928 Гражданского кодекса РФ вывод судов о том, что страхование имущества - игровых автоматов не является противоправным действием или интересом, поскольку предпринимательская деятельность по содержанию зала игровых автоматов с денежным выигрышем требует особого порядка регулирования, в т.ч. соблюдения лицензионных правил и налогового законодательства.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Факт обладания ответчиком лицензией на занятие деятельностью, связанной с организацией и использованием игровых автоматов, был предметом рассмотрения и оценки судов, поэтому исходя из компетенции надзорной инстанции ею не обсуждается.

Не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции и доводы заявителя о необходимости применения при рассмотрении данного спора статьи 928 Гражданского кодекса РФ.

Предпринимательская деятельность по содержанию зала игровых автоматов действительно требует особого порядка регулирования, а именно соблюдения лицензионных правил. Однако объектом страхования по оспариваемому договору являлся не предпринимательский риск ответчика, а принадлежащее ему имущество. В свою очередь, сохранность находящегося в собственности у ответчика имущества, в том числе при перевозке, не может рассматриваться как противоправный интерес.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-6151/06-25-31 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2005 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"