ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. N 16566/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Волга" (далее - СПК "Волга") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 по делу N А65-4454/2006-СГ1-30 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2006 по тому же делу по иску СПК "Волга" к исполнительному комитету муниципального образования Спасского района Республики Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС N 12 по Республике Татарстан), Администрации Спасского района Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожных платежных поручений от 24.12.2004 N 1, 2, 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Банк "Ак Барс" (далее - банк), Управление федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК МФ РФ по РТ), Муниципальное образование Спасского района Республики Татарстан, Районный финансовый отдел Спасского района Республики Татарстан.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.05.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций СПК "Волга" (истец) просит названные судебные акты отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление СПК "Волга" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между СПК "Волга" (клиентом) и банком заключен договор банковского счета от 03.06.2004 N 52, по условиям которого последний открывает клиенту расчетный счет и оказывает услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2004 по делу N А65-7342/2004-СГ4-26 СПК "Волга" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что платежным поручением от 24.12.2004 N 1 перечислил 32000 рублей в счет возврата кредита в бюджет Спасского района по кредитному договору от 14.01.2002 N 1, заключенному между СПК "Волга" и Администрацией Спасского района; платежным поручением от 24.12.2004 N 2 СПК "Волга" перечислил в пользу УФК МФ РФ по РТ 4954 рублей пени за просрочку возврата кредита; платежным поручением от 24.12.2004 N 3 - перечислен налог на доходы физических лиц в размере 14222 рублей. Указанные платежные поручения истец считает сделками, которые в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в связи с чем просил применить последствия их недействительности.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к выводу о том, что платежные поручения от 24.12.2004 N 1, 2, 3 не являются сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку являлись способом исполнения истцом договорных обязательств и налоговых отношений.

Кроме того, суды указали на то, что оспариваемые платежные поручения являются расчетными документами, подтверждающими исполнение сторонами обязательств, урегулированных между клиентом (СПК "Волга") и банком договором банковского счета от 03.06.2004 N 52.

Доводы заявителя о том, что платежные поручения были предъявлены банку на один день раньше даты их составления, не влияет на их действительность, поскольку они были исполнены банком 24.12.2004.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 по делу N А65-4454/2006-СГ1-30 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА