||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 г. N 15596/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Андреевой Т.К., Бабкина А.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" (до реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта") (ул. Деревенская переправа, 176, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2006 по делу N А07-3599/06-А-БЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Уфы (ул. Коммунистическая, д. 39, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450077) о признании недействительным решения от 27.12.2005 N 35 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 274347 рублей за июль 2005 г., обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в размере 274347 рублей, взыскании процентов в связи с нарушением сроков вынесения решения в размере 5913 рублей 70 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.04.2006 требования удовлетворены частично: суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 3000 рублей до 1000 рублей, в остальной части заявление удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2006 решение от 13.04.2006 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении основных требований заявителя, суды исходили из недоказанности факта недобросовестности налогоплательщика, установления факта представления налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, фактов экспорта продукции за рубеж, получения валютной выручки в полном объеме, оплаты налогоплательщиком стоимости поставленного товара и налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.08.2006 решение от 13.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 22.08.2006, решение от 13.04.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 оставить без изменения, отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2006 о повороте исполнения решения от 13.04.2006. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, препятствие принятию законного решения по другим делам. В заявлении, в частности, указывается на то, что компании продавца и покупателя (грузоотправителя и грузополучателя) - ООО "Компания "Метта" и ООО "Компания "Метта" являются разными юридическими лицами, поскольку имеют в собственности обособленное имущество, отвечают им по своим обязательствам, имеют самостоятельный баланс, имеют разные ИНН; в связи с указанным, движение денежных средств осуществлено между разными юридическими лицами, имеющими расчетные счета в одном банке; документы, представленные налогоплательщиком, соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; вынесенный судебный акт имел преюдициальное значение для других дел Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, доводы заявителя касаются обстоятельств дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства. Переоценка обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве продавца, грузоотправителя, покупателя и грузополучателя указано одно и то же лицо - сам заявитель, а согласно платежным поручениям налогоплательщиком произведено лишь перемещение собственных средств с одного счета на другой свой же счет в одном и том же отделении банка. Документы, подтверждающие факты приобретения экспортированных товаров у реальных поставщиков и несения расходов на уплату налога на добавленную стоимость при покупке этих товаров, налогоплательщиком не представлены.

Суд учитывает также, что к заявлению о пересмотре дела в порядке надзора имеется решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2006 по делу N А-07-15151/06-А-КРФ, которым установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Компания Метта" и ООО "Компания Метта" находятся по одному и тому же адресу: г. Уфа, ул. Деревенская Переправа 17, учредителем указанных компаний является Фаткуллин А.А.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации представлены решение учредителя ООО "Компании "Метта" Фаткуллина А.А. от 30.09.2006 об изменении наименования юридического лица ООО "Компания "Метта" на ООО "Уральская производственная компания" и свидетельство Федеральной налоговой службы о внесении записи указанного общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства по делу при представлении заявителем соответствующего обоснования. Право заявителя предоставлять в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации новые доказательства в обоснование своих доводов не предусматривается.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-3599/06-А-БЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2006 по делу N А07-3599/06-А-БЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"