||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 г. N 16622/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общественной организации "Шуйский городской Экологический Союз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2006 по делу N А17-5741/2005-05-15, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2006 по тому же делу по заявлению общественной организации "Шуйский городской Экологический Союз" и Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействительным приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.08.2005 N 559 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта "Завод по производству древесных материалов в г. Шуя Ивановской области", запрещении деятельности ООО "Эггер Древпродукт" по производству ДСП на территории г. Шуя и приостановлении финансирования проекта ООО "Эггер Древпродукт".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ассман Бератен + Планен".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006, отказано в удовлетворении заявления общественной организации "Шуйский городской Экологический Союз" и Волжского межрегионального природоохранного прокурора.

Суды установили, что экспертной комиссией государственной экологической экспертизы Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов РФ по Ивановской области выдано заключение по материалам экологического обоснования ("Оценка воздействия на окружающую среду") возможности размещения завода по производству древесно-стружечных плит ООО "Эггер Древпродукт", содержащее выводы о соответствии намечаемой деятельности требованиям, установленным российским законодательством в области охраны окружающей среды, допустимости намечаемого воздействия на окружающую среду, возможности реализации объекта экспертизы и указание о представлении рабочего проекта организации завода по производству ДСП на государственную экологическую экспертизу.

Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 22.03.2005, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2005 N 205, представленный проект строительства завода признан подлежащим доработке, так как представленные материалы по составу и содержанию не в полной мере соответствовали требованиям природоохранных нормативных актов и недостаточно обоснована экологическая допустимость намечаемой деятельности. После устранения замечаний экспертной комиссии данный проект вновь был представлен на государственную экологическую экспертизу.

В дальнейшем экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, образованной в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2005, дано положительное заключение по проекту "Завод по производству древесных материалов в г. Шуя Ивановской области". Данное заключение утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.08.2005 N 559.

Полагая, что указанный приказ об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы издан с нарушением действующего законодательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона "Об экологической экспертизе", Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 698, пришли к выводу, что государственная экологическая экспертиза проекта "Завод по производству древесных материалов в городе Шуе Ивановской области" проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вследствие этого основания для признания приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.08.2005 N 559, утвердившего заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы названного проекта, отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.10.2006 оставил решение от 07.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 без изменения.

Заявитель (общественная организация "Шуйский городской Экологический Союз") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и на нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает, что государственная экологическая экспертиза, заключение которой было утверждено оспариваемым приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.08.2005 N 559 была проведена на основании неполных и недостоверных материалов, а также при отсутствии ознакомления общественности с проектной документацией.

Заявитель указывает на нарушение судом кассационной инстанции процессуальных норм, выразившееся в принятии представленного ответчиком отзыва и содержащихся в нем доводов, с которыми истец не мог своевременно ознакомиться.

Также заявитель полагает, что судом кассационной инстанции было неверно истолковано понятие "повторная экспертиза".

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся полноты и достоверности материалов, представленных на рассмотрение государственной экологической экспертизы, а также ознакомления общественности с проектом были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Нарушений, предусмотренных статьей 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе", не установлено.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов являются только те нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или постановления.

В данном случае несвоевременное представление отзыва ответчиком не повлекло названных последствий, вследствие чего данное нарушение не может рассматриваться как основание к отмене судебного акта.

Довод заявителя о неверном толковании судом кассационной инстанции термина "повторная экспертиза" и смешении его с судебной экспертизой неоснователен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 ФЗ "Об экологической экспертизе" результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно пункту 5 статьи 18 заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Согласно пункту 7 данной нормы в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.

В рассматриваемом споре судами не установлено, что государственной экологической экспертизой по спорному проекту было дано отрицательное заключение (проект был возвращен на доработку), вследствие чего оснований для признания экспертизы, давшей положительное заключение, в качестве повторной у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" повторное проведение государственной экспертизы осуществляется на основании решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда, что в данном споре места не имело.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-5741/2005-05-15 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"