ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 г. N 8392/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Истратовой Т.И., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.А., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявления учредителей общества с ограниченной ответственностью "Телесервис" Каранова И.А., Маркова В.С., Петухова В.Т., Скибуна А.С., Цвынтарного Р.А. и общества с ограниченной ответственностью "Телесервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2005, определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2006 по делу N А21-6940/04-С2 Арбитражного суда Калининградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителей - учредителей общества с ограниченной ответственностью "Телесервис" Каранова И.А., Маркова В.С., Петухова В.Т., Скибуна А.С., Цвынтарного Р.А. - Чернов А.Н.;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Телесервис" (ответчика) - Петрова Л.Н., Чернов А.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Портовые технологии" (истца) - Садовский С.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Телеателье" (третьего лица) - Чернов А.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Между муниципальным предприятием "Калининградтеплосеть" и товариществом с ограниченной ответственностью "Телесервис" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Телесервис"; далее - общество "Телесервис", общество) (потребителем) заключен договор от 01.11.1999 N 730 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии, при исполнении которого у потребителя возникла задолженность.

Право требования 83904 рублей 23 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию МУП "Калининградтеплосеть" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Портовые технологии" (далее - общество "Портовые технологии") по договору уступки от 29.07.2004, составленному с участием должника.

Общество "Портовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества "Телесервис" 83904 рублей 23 копеек основного долга и 51200 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2001 года по июль 2004 года.

Определением от 27.08.2004 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное 24.08.2004, и производство по делу прекратил.

Согласно мировому соглашению общество "Телесервис" (должник) обязуется до 01.09.2004 передать в собственность обществу "Портовые технологии" встроенное нежилое помещение общей площадью 490,6 кв. метра, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский просп., д. 42 - 44 - 46, а общество "Портовые технологии" - отказаться от взыскания 135104 рублей 62 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное нежилое помещение обществом "Портовые технологии" по договору купли-продажи от 01.12.2004 было продано обществу с ограниченной ответственностью "ГЕВ" (далее - общество "ГЕВ") и передано ему по акту приема-передачи от 01.12.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2004).

В апреле 2005 года общество "Телесервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование следующее. Об утверждении мирового соглашения ему стало известно только 23.03.2005 после вручения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по иску общества "ГЕВ" об обязании общества "Телесервис" освободить помещение; соглашение подписано неуполномоченным лицом и нарушает права участников общества, так как в погашение 135104 рублей долга обществу "Портовые технологии" передано здание рыночной стоимостью 1500000 рублей, что составляет более 25 процентов балансовой стоимости всего имущества общества "Телесервис".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2005 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанные обстоятельства не подпадают под перечень оснований, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 определение от 29.04.2005 отменено, заявление общества "Телесервис" удовлетворено: определение от 27.08.2004, которым было утверждено мировое соглашение, отменено, утверждение мирового соглашения назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 обществу "Портовые технологии" и обществу "Телесервис" в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 24.08.2004 отказано со ссылкой на отсутствие у Беденко С.Ю. полномочий на его подписание от имени общества "Телесервис", дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения искового требования общества "Портовые технологии" по существу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.12.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 отменил, определение суда первой инстанции от 29.04.2005 оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2006 производство по делу прекращено со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции от 01.12.2005.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 определение суда первой инстанции от 23.01.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.10.2006 определение суда первой инстанции от 23.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 оставил без изменения.

В мае 2006 года общество "Телесервис" в лице генерального директора Нагорного В.А. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указаны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и не отмененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005, в том числе отсутствие у Беденко С.Ю. полномочий на подписание мирового соглашения от имени общества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2006 обществу "Телесервис" отказано в пересмотре определения от 27.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с их отсутствием.

В части требования о пересмотре определения от 27.08.2004 по причине отсутствия у Беденко С.Ю. полномочий действовать от имени общества, в том числе заключать мировое соглашение, производство по делу прекращено со ссылкой на определение суда первой инстанции от 29.04.2005.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов от 01.12.2005, от 23.01.2006, от 26.04.2006, от 20.10.2006 заявители просят их отменить, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу трех судебных актов, противоречащих друг другу, по вопросу о полномочиях Беденко С.Ю. на подписание мирового соглашения от имени общества "Телесервис"; на нарушение этим соглашением прав участников и учредителей общества, а также на наличие имеющего законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 об отказе в удовлетворении ходатайства общества "Телесервис" и общества "Портовые технологии" об утверждении мирового соглашения.

В отзыве на заявление общество "Портовые технологии" просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что все упомянутые в настоящем постановлении судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды, рассматривая заявление общества "Телесервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 27.08.2004, утвердившего мировое соглашение, правомерно исходили из того, что приведенные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания не являются таковыми в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в постановлении суда кассационной инстанции от 01.12.2005 обоснованно сделан вывод о том, что вопрос о полномочиях представителя, подписавшего мировое соглашение, является основанием для обжалования определения о его утверждении.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно положениям части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону, в том числе определяющему требования к полномочиям лиц, его подписавших, и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, при утверждении мирового соглашения указанные обстоятельства судом не исследовались, тем самым было допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного определения об утверждении названного соглашения.

В связи с этим оставление в силе неправосудного определения об утверждении мирового соглашения сохранит правовую неопределенность в вопросе о полномочиях лица на подписание мирового соглашения и связанным с ним выявлением действительной воли сторон на его заключение, которая не устранена последующими судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, при принятии которого допущена фундаментальная ошибка, и утрате других возможностей для его обжалования нельзя исключать возможности пересмотра такого судебного акта в порядке надзора в целях восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2004 и от 29.04.2005 по делу N А21-6940/04-С2, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 и от 12.09.2005, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2005, определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2006, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2006 и определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2006 по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ