||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. N 2169/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Тверской области (С.-Петербургское шос., 53а, г. Тверь, 170036) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2299/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дома в порядке +" к казне Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 11944 рублей 73 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с 14.10.2004 по 01.08.2005 гражданам льгот по оплате коммунальных услуг, в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ"), МУП "Тверская дирекция единого заказчика".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.07.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 10122 рубля 65 копеек расходов, в остальной части иска (сумма НДС) отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец в 2004 - 2005 годах на основании договоров от 14.10.2004 и от 01.02.2005 осуществлял техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда.

В силу договора поручения от 07.08.2004 сбор платежей за оказанные истцом услуги осуществлялся ООО "ЕРКЦ".

ООО "ЕРКЦ" взимало плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги с учетом льгот, установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.

В соответствии с пунктом 1 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506 финансирование расходов, связанных с реализацией данного Закона, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2002 N 310 утверждены Правила предоставления и расходования средств, выделяемых из Фонда компенсаций на реализацию названного Закона (действие Правил продлено на 2004 год).

Судом установлено, что перечисленных из федерального бюджета средств оказалось недостаточно для компенсации расходов истца.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Доказательств выделения из федерального бюджета средств на возмещение указанных расходов в достаточном размере, как и доказательств нецелевого использования Тверской областью бюджетных средств не представлено, поэтому суд удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Заявитель (Минфин России) просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, отсутствуют необходимые признаки для возмещения вреда.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка.

Нарушений норм материального права не установлено. Судами исследованы все обстоятельства по делу и представленные доказательства.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Возложение этой обязанности на юридическое лицо противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация, установив названным Законом льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации предприятию указанных затрат, истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Принимая федеральные законы о федеральном бюджете на 2004, 2005 годы, государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

В результате предоставления названных льгот истцом недополучена сумма 10122 рубля 65 копеек, которая согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом и обоснованно взыскана судом за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-2299/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"