||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. N 2009/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мариана" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2006 по делу N А35-9311/05-С22, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариана" к муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные электрические сети" о взыскании 3528408 рублей 27 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.03.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора, суды исходили из того, что действующим законодательством в случаях ненадлежащего исполнения обязательств энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения предусмотрена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Мариана" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Суд надзорной инстанции полагает указанный довод неосновательным по следующим основаниям.

Судами установлено, что 13.05.2000 между ООО "Мариана" (абонент) и МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 475, согласно которому последняя обязалась осуществлять энергоснабжение помещения (магазина), принадлежащего обществу на праве аренды и расположенного по адресу: город Курск, улица Союзная, дом 6.

В связи с отключением 06.08.2001 электроэнергии в указанном помещении, общество обратилось в суд о понуждении энергоснабжающую организацию подключить электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2003 по делу N А35-5424/03-С21, вступившим в законную силу, односторонний отказ МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" от исполнения договора от 13.05.2000 N 475 и отключение им электроэнергии признаны незаконными.

Согласно двустороннему акту, составленному сторонами, подключение электроэнергии в помещении магазина произведено 03.06.2004.

Утверждение заявителя о том, что понесенные им в результате незаконных действий ответчика убытки в виде упущенной выгоды подлежат возмещению, основано на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанной статьей установлена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения в виде взыскания реального ущерба.

Также правомерно указание суда кассационной инстанции на статью 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как положения данной статьи, предусматривающие ограниченный размер ответственности по обязательствам, корреспондируются с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обществом избран неверный способ защиты гражданских прав: заявленный иск не может быть удовлетворен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность взыскания упущенной выгоды.

Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции был лишен возможности ознакомиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве, опровергается содержанием постановления от 25.07.2006.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не принял во внимание устное заявление об уменьшении размера государственной пошлины, отклоняется, поскольку доказательств такого обращения с необходимым документальным обоснованием не представлено.

Между тем судом установлено, что при принятии искового заявления к рассмотрению истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 29142 рублей 04 копеек, которая взыскана с общества в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-9311/05-С22 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"