||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. N 1978/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63534/2005-42/1424 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Новофлоттехсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Туапсинский судоремонтный завод" (далее - завод) с иском о понуждении возвратить оборудование, материалы и запасные части к морскому буксиру МБ-26 согласно перечню на общую сумму 14644472 рубля и о взыскании 4750164 рублей стоимости недостающего оборудования (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 13.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2007, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание истечение срока исковой давности по предъявленному требованию, судом кассационной инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель указывает, что результаты инвентаризации его складов аннулированы приказом от 31.08.2006 N 371.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что общество (заказчик) и завод (подрядчик) заключили контракты от 20.07.1999 N 19 и от 28.06.2001 N 21 (с учетом дополнительных соглашений) на выполнение работ по ремонту морского буксира МБ-26, объем и содержание которых установлены в прайс-листах, являющихся приложением к контрактам.

Для осуществления работ общество приобретало оборудование, материалы и запасные части, часть которых установлена на спорный буксир.

Уклонение завода от возвращения неиспользованных материалов, оборудования и запасных частей послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующих обстоятельств.

Заключением судебно-технической экспертизы от 23.04.2004 N 61, проведенной в рамках другого дела (N А32-1759/2002-7/1) обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Оценка", установлено, что неиспользованные материалы, оборудование и запасные части согласно перечню общей стоимостью 26666741 рубль находятся на складах завода и самого общества, при этом на складе завода фактически находятся материалы, оборудование и запасные части общества согласно перечню на сумму 19385791 рубль.

Согласно актам частичной инвентаризации от 02.06.2006, от 03.06.2006 и от 05.06.2006, подписанным без возражений комиссией, в которую вошли представители завода (заместитель генерального директора по снабжению и транспорту, заведующий центральным складом), директор и начальник отдела комплектации общества, директор ООО "Стандарт-С" (независимый специалист) и сотрудник линейного отдела внутренних дел в морском порту Туапсе, на складах завода находятся неиспользованные материалы, оборудование и запасные части, принадлежащие обществу. Сопоставление результатов инвентаризации и сведений, установленных судебно-технической экспертизой, выявило недостачу оборудования, материалов и запасных частей на сумму 4576873 рубля.

Поскольку доказательств возврата обществу недостающего имущества заводом не представлено, суды признали заявленные требования обоснованными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был отклонен судами, поскольку с учетом дополнительных соглашений от 02.04.2002 N 1 и от 01.07.2002 N 2 срок выполнения работ по ремонту буксира был продлен до 25.12.2002. Общество обратилось в суд с настоящим иском 17.11.2005, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что судом кассационной инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 01.07.2002 N 2 не может быть признан обоснованным.

Согласно статьям 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации доказательств должно подаваться в суды первой и апелляционной инстанций и не может быть удовлетворено в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на аннулирование результатов инвентаризации отклоняется, поскольку акты инвентаризации подписаны комиссией, состоящей из представителей завода, общества, независимого специалиста и сотрудника отдела внутренних дел, и не могут быть аннулированы приказам генерального директора завода в одностороннем порядке.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, не установлено.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-63534/2005-42/1424 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"