||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. N 1967/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" о пересмотре в порядке надзора решения от 01.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 29.08.2006 по делу N А73-14737/2005-31 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" к открытому акционерному обществу "Хабаровскэнерго" о взыскании 1494319 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполной оплатой оказанных в период с 01.08.2005 по 30.09.2005 услуг по транспортировке электрической энергии, а также о взыскании 136878 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 23.04.2006. Кроме того, ООО "Мухенские электрические сети" просило взыскать с ответчика проценты, начиная с 24.04.2006 по день фактического исполнения решения суда, исходя из указанного размера неосновательного обогащения и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 13 процентов (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств правомерности применения избранной им методики расчета стоимости оказанных услуг.

Установив несоответствие расчета истца постановлению региональной энергетической комиссии Хабаровского края от 25.12.2004 N 80, суды сделали вывод о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность этих выводов, а также указал, что с учетом оформленного между сторонами договора на оказание услуг по обеспечению передачи электрической энергии от 01.03.2005 N 2724/41, оснований считать, что на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, которое он обязан возвратить в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Мухенские электрические сети" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на то, что вывод суда кассационной инстанции о заключенности договора оказания услуг по обеспечению передачи электрической энергии от 01.03.2005 N 2724/41 не основан на обстоятельствах дела N А73-9852/2005-25.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции находит неосновательным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2005 по делу N А73-9852/2005-25, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006, в признании недействительным (кабальным) договора оказания услуг по обеспечению передачи электрической энергии от 01.03.2005 N 2724/41 отказано. Именно на эти обстоятельства сослался и суд кассационной инстанции.

Поскольку установление действительности или недействительности договора возможно лишь в том случае, если он заключен, суд кассационной инстанции, правомерно указал на наличие оформленного договора.

Доводы заявителя, касающиеся незаключенности договора не принимаются, поскольку не влияют на существо принятого решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суды по настоящему делу установили несоответствие расчета истца правовому акту - постановлению регулирующего органа, установившего ставки на содержание электрических сетей. Расчет же истца составлен на основании письма РЭК Хабаровского края, а не его постановления. С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска суды не усмотрели.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции, сделав вывод о заключенности спорного договора, предрешил вопросы доказанности тех обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций и (либо) были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, опровергается содержанием мотивировочной части постановления от 10.01.2007.

При таких обстоятельствах, суд надзорной инстанции не усматривает противоречия постановления суда кассационной инстанции статьям 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах и полномочиях, предоставленных суду кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-14737/2005-31 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 29.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"