ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. N 16499/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2006 по делу N А47-16231/2005АК-25 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2006 N Ф09-8692/06-С1,

 

установил:

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хряпина Вадима Николаевича (далее - предприниматель) по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и достоверности, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам.

По результатам проверки на основании акта от 01.08.2005 N 13-16/236 инспекцией принято решение от 18.08.2005 N 13-16/71988, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 и 1 квартал 2005 в размере 4286 рублей 40 копеек; статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 3837 рублей 60 копеек штрафа; кроме того, обществу предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 21932 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 19188 рублей и соответствующие пени в общем размере 2588 рублей 18 копеек.

Поскольку предприниматель суммы недоимок по налогам, пени и штрафы не уплатил, инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2006 требование инспекции удовлетворено в части взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Кодекса в сумме 6187 рублей 60 копеек. В удовлетворении требований о взыскании налогов и пени, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.10.2006 решение суда оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, суд исходил из того, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем торговой площади в размере 58 квадратных метров.

В части доначисления налога на доходы физических лиц суды руководствовались положениями пункта 9 статьи 226 Кодекса, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Однако судебные акты в части единого налога на вмененный доход следует оставить без изменения, поскольку они вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доводы инспекции не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В части начисления суммы налога на доходы физических лиц судебные акты соответствуют нормам действующего налогового законодательства и потому доводы инспекции в указанной части являются необоснованными.

В части начисления пени по налогу на доходы физических лиц при вынесении судебных актов судами первой и кассационной инстанций судебная коллегия считает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Ссылка судов на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем же случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

При названных обстоятельствах на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части уплаты пени как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А47-16231/2005АК-25 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2006 N Ф09-8692/06-С1 и направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до " " ноября 2006 года.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО