ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 1996 г. No. 4/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда на решение Арбитражного суда города Санкт
- Петербурга и Ленинградской области от 18.07.95 по делу No.
3382/95.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа
"Концерн VMB" обратилось в Арбитражный суд города Санкт
- Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании
акционерного общества открытого типа "Росстро"
исполнить обязательство по договору от 25.10.91 No.
12-1 и передать 6 квартир общей площадью 350,61 кв. метра в жилом доме по
адресу: Комендантский просп., д. 25, корп. 1.
Решением от 18.07.95 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
12.09.95 решение оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо - Западного округа от 09.11.95 судебные акты оставлены без
изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся
судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам
дела отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 25.10.91 No. 12-1 о долевом участии в строительстве жилья АОЗТ
"Концерн VMB" должно было оплатить по согласованному графику, а АООТ
"Росстро" до 01.09.93 передать концерну 6
квартир площадью 350,61 кв. метра, при этом стоимость жилья в связи с
удорожанием строительства согласовывалась сторонами дополнительно. В период с
11.11.91 по 08.06.93 истец перечислил ответчику 15648000 рублей, исходя из
достигнутых ранее соглашений о стоимости жилья.
По решению арбитражного суда от 17.09.93
по делу No. 8862/15 были внесены изменения в пункте
3.1 договора, новая редакция которого запрещала ответчику в одностороннем
порядке уменьшать долю концерна в случае увеличения стоимости 1 кв. метра общей
площади и недостижения сторонами соглашения по
вопросу об оплате новой стоимости жилья. Разрешение разногласий сторон по цене
предусматривалось в арбитражном суде.
С учетом дальнейшего удорожания
строительства жилого дома АООТ "Росстро" в
сентябре и октябре 1993 года, в январе и феврале 1994 года предлагало концерну
согласовать новую договорную цену жилья, но при отказе ответчика не обратилось
в арбитражный суд с иском об изменении этого условия договора. Начиная с июня
1993 года, дольщик не перечислял заказчику дополнительных средств. Вопреки
условиям договора строительство жилого дома закончилось лишь в декабре 1994
года.
Концерн считал, что свои обязательства по
договору он исполнил в полном объеме, поэтому ответчик должен передать ему
предусмотренные договором 6 квартир общей площадью 350,61 кв. метра. Ответчик
исковые требования признал лишь в части одной двухкомнатной квартиры площадью
51,2 кв. метра, сославшись на неполное финансирование истцом своей доли в
строительстве, которая определялась им исходя из стоимости площади на момент
выделения квартир, а также свое право передать дольщику квартиры в пределах
ранее перечисленных средств.
Арбитражный суд при вынесении решения
полагал, что удорожание строительства являлось основанием для изменения условий
договора о стоимости квартир в установленном порядке, что сделано не было,
поэтому при определении доли истца суд исходил из согласованной ранее стоимости
1 кв. метра жилья и исполнения истцом своих обязательств в полном объеме.
Однако согласно статье 437 Гражданского
кодекса РСФСР все расходы в период строительства дома по договору о совместной
деятельности покрываются за счет взносов участников строительства, если иной
порядок не определен договором, а недостающие суммы раскладываются между
участниками пропорционально их взносам в общее имущество.
Таким образом, инвестиционные затраты
истца должны соответствовать фактической стоимости шести квартир на момент
окончания строительства. При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало
определить точную долю истца в финансировании строительства, проверив расчет
окончательной стоимости 1 кв. метра площади в построенном доме на момент
выделения жилья и, исходя из этого, определить число квартир, подлежащих
передаче.
Судом также не выяснен вопрос о заселении
жилого дома на основании надлежаще выданных ордеров. Вместе с тем согласно
законодательству в случае, если индивидуально - определенная вещь уже передана
другому лицу в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление,
кредитор лишается права требования передать ему эту вещь.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 18.07.95 и постановление от
12.09.95 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и
Ленинградской области, постановление Федерального арбитражного суда Северо -
Западного округа от 09.11.95 по делу No. 3382/95
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ