ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 1996 г. No. 607/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 05.05.95 и постановление от 20.07.95 Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу No. 2/169к.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальная частная фирма "Адыгэ" обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Дрожжевик" о взыскании в натуре 176 тонн прессованных дрожжей.

Решением суда от 05.05.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.07.95 решение оставлено без изменения.

В протесте предлагается все состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 04.07.94 индивидуальная частная фирма "Адыгэ" обязалась поставить дрожжевому заводу "Эркен - Шахарский" (ныне АООТ "Дрожжевик") мелассу в количестве 600 тонн. В свою очередь завод должен был переработать мелассу и поставить фирме 180 тонн прессованных пекарских дрожжей.

ИЧП "Адыгэ" обязательства выполнило. По его мнению, завод свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, отгрузив только 4 тонны прессованных дрожжей и 47 тонн сухих дрожжей, поставка которых не была предусмотрена договором. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании в натуре недостающего количестве прессованных дрожжей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из буквального толкования условий договора, согласно которым завод получает от фирмы мелассу для переработки и возвращает ей прессованные дрожжи.

Апелляционная инстанция квалифицировала заключенный сторонами договор как договор мены и, исходя из этого, пришла к выводу о правомерности требования об исполнении обязательства в натуре. По мнению суда, 47 тонн сухих дрожжей не имеют отношение к данному спору, так как поставлены во исполнение другого договора.

В протесте обоснованно отмечено, что указанный договор отнести к договору мены нельзя. В данном случае завод обязан был изготовить и поставить продукцию из давальческого сырья. Поэтому спорный договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы различных договоров, в том числе и поставки.

В соответствии с Положением о поставках товаров народного потребления, действовавшим на момент исполнения сторонами договора, поставленные товары одного наименования засчитываются в покрытие недопоставки товаров другого наименования, если покупатель принял товар для использования.

Ответчик по доверенностям, выписанным истцом в августе - сентябре 1994 года передал фирме во исполнение обязательств 47 тонн сухих дрожжей, что согласно ГОСТу 2В483-90 эквивалентно 180 тоннам прессованных дрожжей, которые фирмой были приняты и использованы. Всего с учетом поставки 4-х тонн прессованных дрожжей заводом поставлено 192,032 тонны дрожжей.

Ссылка арбитражного суда на заключение в тот период между истцом и ответчиком дополнительного договора на поставку сухих дрожжей материалами дела не подтверждается.

Сумму, оплаченную истцом за сухие дрожжи, ответчик возвратил платежным поручением от 12.07.95 No. 302, указав на отсутствие договорных отношений на поставку сухих дрожжей и на то, что действующим договором расчеты за поставленную продукцию в денежном выражении не предусмотрены.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика продукции, передачи которой он требует в натуре.

При таких условиях у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 05.05.95 и постановление от 20.07.95 Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу No. 2/169к отменить, в иске отказать.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ