||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 1996 г. No. 760/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова на решение от 22.05.95, постановление от 07.07.95 и определение от 23.10.95 Высшего арбитражного суда Удмуртской Республики по делу No. 24/20.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Моран" обратилось в Высший арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возврате из бюджета 4557437 рублей, списанных в бесспорном порядке по решению Государственной налоговой инспекции по Удмуртской Республике, принятому на основании акта проверки от 23.02.95.

Решением от 22.05.95 требования истца удовлетворены в сумме 4366000 рублей, в остальной части в иске отказано. При этом указанная сумма и госпошлина были взысканы со счета налоговой инспекции.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.95 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась 19.10.95 в Высший арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о внесении исправлений в резолютивную часть решения от 22.05.95, где просила вместо слов "взыскать с налогового органа" указать: "возвратить из (указать какого бюджета)".

Определением от 23.10.95 эти изменения были внесены кассационной инстанцией суда.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации по данному делу принесен протест, в котором предлагается решение и постановление Высшего арбитражного суда Удмуртской Республики отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Одновременно предлагается отменить и определение от 23.10.95 как вынесенное в нарушение статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.95 No. 20 "О применении Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Удмуртской Республике произвела проверку финансово - хозяйственной деятельности ТОО "Моран" за период с 01.10.93 по 01.09.94.

В ходе документальной проверки налоговая инспекция установила занижение налогооблагаемой прибыли, а также занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и спецналогу в связи с тем, что на себестоимость продукции были отнесены расходы по аренде личного легкового транспорта, проценты за неиспользованный по назначению кредит, стоимость запасных частей, лицензионный сбор и командировочные расходы.

На основании материалов проверки принято решение об обязании налогоплательщика перечислить в 5-дневный срок в бюджеты различных уровней 2254900 рублей заниженной прибыли, 155700 рублей налога на добавленную стоимость и 22400 рублей спецналога с начислением штрафов в размере 100 процентов от сумм взыскания по всем перечисленным позициям в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Как видно из материалов проверки, общая сумма финансовых санкций составила 4866000 рублей.

Истец в исковом заявлении просил возвратить из бюджета 4557437 рублей, списанных в бесспорном порядке по инкассовым поручениям от 09.03.95 No. 12, от 22.03.95 No. 6069, 6070 и от 27.03.95 No. 6114. При этом истец указал, что в сумму иска включены расходы по аренде личных автомобилей и проценты за кредит, а также связанные с этим финансовые санкции.

Налоговая инспекция при списании сумм не указала в платежных документах, за какие конкретно нарушения и в каком размере производится списание по акту проверки.

При рассмотрении спора по существу суд отказал истцу в возврате 500000 рублей, составляющих проценты за кредит и связанных с этим финансовых санкций, поскольку, как было установлено при проверке, сумма кредита не была использована по назначению, а предоставлена в качестве займа другому предприятию.

В части возврата суммы, составляющей расходы по аренде автомобилей у физических лиц и связанных с этим финансовых санкций, требования истца были удовлетворены. При этом в решении суд сослался на то, что истец арендовал у физических лиц легковые автомобили на основании договоров от 27.06.93 и 01.07.93, по условиям которых расходы по аренде легковых автомобилей, а также затраты на их текущий и капитальный ремонт, приобретение запчастей и горюче - смазочных материалов производятся за счет арендатора. Расходы по аренде личного легкового транспорта произведены в целях уставной деятельности истца, что, по мнению суда, соответствует Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552.

Однако, как следует из пункта 10 указанного Положения, в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, включается плата за аренду в случае аренды отдельных объектов основных производственных фондов, к которым согласно Положению о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве и Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации относятся материально - вещественные ценности, действующие в натуральной форме в течение длительного времени в сфере материального производства и в непроизводственной сфере, принадлежащие предприятиям, организациям и учреждениям.

Поскольку личный транспорт физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится, включение платы за аренду автомобилей в состав затрат неправомерно.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в этой части, суд возвратил истцу 4366000 рублей.

Между тем, как следует из акта проверки, в сумму взыскания, кроме рассмотренных судом позиций, были включены лицензионный сбор, расходы по совместной деятельности и командировочные расходы. Однако суд правомерность отнесения затрат на себестоимость продукции в этой части не исследовал.

При новом рассмотрении спора суду следует также уточнить расчет фактически списанной суммы по каждой спорной позиции.

Учитывая, что решения приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, а также с нарушением норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 22.05.95, постановление от 07.07.95 и определение от 23.10.95 Высшего арбитражного суда Удмуртской Республики по делу No. 24/20 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"